О признании недействительным абзаца двадцать четвертого пункта 1 приказа от 19.02.2015 № 48 и обязании министерства исключить из записи № М276.1.1 в Реестре…

79021_827012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-7494

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и связи Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2016 по делу № А60-16944/2015 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению индивидуального предпринимателя Черезова Александра Владимировича (далее – предприниматель) к Министерству транспорта и связи Свердловской области (далее – министерство) о признании недействительным абзаца двадцать четвертого пункта 1 приказа от 19.02.2015 № 48 и обязании министерства исключить из записи № М276.1.1 в Реестре межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом сведения о закрытии межмуниципального (междугородного) маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом № 1046 «с. Битимка – г. Первоуральск –г. Екатеринбург».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Навигатор», уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение отменено; заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, предпринимателем осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования (автобусом) по маршруту № 1046 «с. Битимка – г.Первоуральск –г. Екатеринбург» на основании паспорта автобусного маршрута, утвержденного 14.08.2007 Министерством промышленности, энергетики и науки Свердловской области.

Приказом министерства от 19.02.2015 № 48 маршрут № 1046 закрыт.

Не согласившись с абзацем двадцать четвертым пункта 1 приказа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что закрытие маршрута № 1046 «с. Битимка – г. Первоуральск – г. Екатеринбург» само по себе не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку предприниматель имеет право участвовать в конкурсе по новому маршруту, организованному с учетом потребности населения.

Отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались частью 1 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 7, 8, 14-1 Закона Свердловской области от 27.12.2010 № 127-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Свердловской области» (далее – Закон № 127-ОЗ), пунктами 7, 17 Порядка открытия, изменения и закрытия межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом (далее – Порядок), утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 23.08.2011 № 1117-ПП, и исходили из того, что абзац двадцать четвертый пункта 1 оспариваемого приказа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Методика определения потребности и возможности открытия и закрытия маршрута, министерством не утверждена и публично не раскрыта;

инициатором закрытия ряда межмуниципальных автобусных маршрутов, в том числе спорного маршрута № 1046, явилось министерство; в инициативе от 27.01.2015 министерством не установлено каких-либо оснований, предусмотренных пунктом 7 Порядка, в том числе со ссылками на результаты изучения пассажиропотока, полученные в ходе исследовательской работы, выполненной в 2012 году по заказу министерства, о закрытии спорного маршрута; министерством не подтверждена актуальность и относимость исследования с учетом года его проведения и года закрытия маршрута; министерство при закрытии маршрута № 1046 исходило лишь из факта проведения конкурса, предусмотренного Законом № 127-ОЗ, и заключения договора с обществом «Навигатор», что противоречит Закону № 127-ОЗ. Маршрут № 507/66 «с. Битимка – г. Екатеринбург» является новым маршрутом регулярных пассажирских перевозок на территории Свердловской области; договор об обслуживании указанного маршрута был заключен министерством с обществом «Навигатор» (договор от 03.12.2013 № 5); конкурс на право заключения договора об обслуживании маршрута № 1046 «с. Битимка – г. Первоуральск – г. Екатеринбург» министерством не проводился и договор об обслуживании этого маршрута по его результатам не заключался; сравнительный анализ маршрута № 507/66 «с. Битимка – г. Екатеринбург» и маршрута № 1046 «с. Битимка – г. Первоуральск – г. Екатеринбург» показал, что указанные маршруты отличны по протяженности, по пути следования и по количеству остановочных пунктов, имеют разные номера и наименования.

При установленных обстоятельствах судами апелляционной и кассационной и нстанций сделан вывод о том, что факт открытия на одном направлении нового маршрута не является правовым основанием для закрытия действующего маршрута; заключение договора с одним перевозчиком, заключившим с министерством договор по итогам конкурса, не является достаточным правовым основанием для признания утратившим силу паспорта маршрута, который ранее согласован (утвержден) другому перевозчику, поскольку до проведения в надлежащем порядке конкурса на ранее открытый

маршрут, обслуживающий его перевозчик должен признаваться легитимным равно в той же мере, что и перевозчик, заключивший договор по итогам конкурса.

Доводы министерства, по которым оно не согласно с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291,8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству транспорта и связи Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации