Дело № СИП-459/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_828852

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-КГ16-4994

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу открытого акционерного общества "МИЛКОМ" (г.Ижевск; далее – общество, заявитель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2015 по делу № СИП-459/2015 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Покидько Алексея Владимировича (далее - предприниматель) к обществу о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №№ 417915, 417917 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц), а именно услуги оптовой и розничной торговли" вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент).

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2016, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судом установлено, что общество является обладателем исключительных прав на комбинированные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 417915, 417917, включающие словесный элемент "Варвара краса", зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 08.09.2010 (приоритет товарных знаков - 21.08.2009, дата истечения срока действия исключительных прав - 21.08.2019), в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц), а именно услуги оптовой и розничной торговли".

Ссылаясь на то, что названные товарные знаки не используются правообладателем на протяжении последних трех лет, а также на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны этих товарных знаков в отношении части услуг, для индивидуализации которых они зарегистрированы, предприниматель обратился с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 1484,1486, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10, Обзором судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (пункты 41,42), установив, что предприниматель является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц), а именно услуги оптовой и розничной торговли", исходя из недоказанности обществом использования спорных товарных знаков в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц), а именно услуги оптовой и розничной торговли" пределах указанного периода времени, учитывая, что все представленные доказательства подтверждают только использование этих товарных знаков исключительно для индивидуализации товаров 29-го класса МКТУ, производимых самим обществом, суды пришли к выводу о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков и удовлетворили требования.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о том, что суды не исследовали и не учли при рассмотрении дела все представленные обществом доказательства, неоснователен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

При этом из судебных актов следует, что суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела, предоставив ответчику дополнительную возможность предъявления относимых и допустимых доказательств, однако ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доказательств не представил.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

открытому акционерному обществу "МИЛКОМ" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации