О признании недействительным пункта 6 предписания от 24.04.2015 № 1-08/52-01

79059_829361

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ16-8393

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2016 по делу № А43-17861/2015, по заявлению акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (далее – общество, заявитель) к Приволжскому управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) о признании недействительным пункта 6 предписания от 24.04.2015 № 1-08/52-01,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением суда Волго-Вятского округа от 12.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушения его прав и законных интересов в результате неверного применения судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в ходе выездной проверки по вопросам соблюдения обществом обязательных требований законодательства в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, пожарной безопасности при эксплуатации железнодорожного подвижного состава, управлением выявлены нарушения требований статьи 11 Федерального закона от № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ), пункта 2 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденного Приказом Минтранса России, Минтруда России от 11.03.1994 № 13/11 (далее – Приказ № 13/11), пункта 7 Порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, ответственных за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах, контейнерах и выгрузку грузов, а также порядка формирования аттестационной комиссии, утвержденного Приказом Минтранса России от 11.07.2012 № 230 (далее – Приказ № 230), выраженные в непрохождении обучения работниками, ответственными за осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности.

По результатам проверки составлен акт и выдано предписание, в том числе, об устранении выявленного нарушения.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Закона № 17-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409 «Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций», Приказа № 230, Приказа № 13/11, пришли к выводу о законности предписания управления в оспариваемой части, с чем согласился суд округа.

При этом суды, отказывая в удовлетворении требований с учетом установленных обстоятельств, исходили из того, что работники общества прошли аттестацию в открытом акционерном обществе «РЖД», а не в комиссии или органах государственного управления.

Возражения общества относительно невозможности применения положений Закона № 17-ФЗ в связи с тем, что общество является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, а не инфраструктуры, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства в сфере железнодорожного транспорта.

Довод заявителя о том, что работники общества осуществляют деятельность, являющуюся частью технологического процесса производства оборонной продукции, в связи с чем положения Приказа № 13/11 не могут быть применены, отклоняется, поскольку основан на неверной оценке фактических обстоятельств по делу и положений действующего законодательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, и, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова