Дело № А83-4068/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_829625

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ16-7962

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Ателье Финансовых услуг» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Траст», далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2016 по делу № А83-4068/2015, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – общество) к Администрации г. Симферополя Республики Крым (далее – администрация) о признании незаконными предписаний от 19.06.2015 №№ 1034, 1035, 1036, 1037, признании указанных в оспариваемых предписаниях конструкций информационными вывесками,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по факту установки и эксплуатации рекламных конструкций с нарушением требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), Правил распространения наружной рекламы, установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 29.12.2014 № 157 (далее – Правила № 157) администрацией были вынесены предписания от 19.06.2015 №№ 1034, 1035, 1036, 1037 об обязании общества демонтировать рекламные конструкции в срок до 19.07.2015.

Не согласившись с указанными предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о рекламе, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил № 157, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», пришли к выводу о законности оспариваемых предписаний, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из того, что спорные конструкции обладают признаками рекламы, предназначены для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к заявителю, а также из отсутствия разрешения на установку указанных конструкций.

Возражения заявителя о том, что спорные конструкции не являются рекламными, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя о том, что предписания №№ 1035, 1037 вынесены в отношении вывесок, не принадлежащих обществу, отклоняется, так как ранее не был заявлен и не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, и, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Ателье Финансовых услуг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова