Дело № А14-14167/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_837565

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ16-9126

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2016 по делу № А14-14167/2015,

у с т а н о в и л:

Арбитражный управляющий Зенищев Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра) от 11.08.2015 № 36-0-1-142/4914/2015-1654, 1655, от 02.09.2015 N 36-0-1-142/4914/2015-1963 в предоставлении запрошенных сведений, об обязании Управления Росреестра исправить допущенные нарушения, предоставив арбитражному управляющему сведения в соответствии с запросами от 04.08.2015 и от 07.08.2015.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2016, требования удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами норм

материального права, просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Зенищев Ю.Ю. утвержден судом арбитражным управляющим должников: индивидуального предпринимателя Ильиной Л.М., обществ с ограниченной ответственностью «Капитал» и «Удобное такси».

Представитель арбитражного управляющего Зенищева Ю.Ю. 04.08.2015 и 07.08.2015 обратился с запросами в Управление Росреестра о предоставлении сведений в форме выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах должников на имеющиеся у них объекты недвижимости.

Управление Росреестра отказало представителю арбитражного управляющего в предоставлении запрошенных сведений, указав, что с запросом обратилось ненадлежащее лицо (представитель арбитражного управляющего по доверенности).

Арбитражный управляющий, посчитав данные отказы незаконными и нарушающими его права и права кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 7 и 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), статьями 20.3, 66, 67, 129, 232 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

№ 127-ФЗ), пунктом 8 Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 180, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о незаконности действий Управления Росреестра по отказу в предоставлении арбитражному управляющему сведений из ЕГРП.

Суды исходили из следующего: в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, в том числе сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну, сведения о недвижимом имуществе должника; согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, но вместе с тем в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом № 127-ФЗ, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; поскольку пункт 5 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, и не исключает возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, то отказ Управления Росреестра в предоставлении запрошенных сведений представителю арбитражного управляющего противоречит законодательству о банкротстве, препятствует арбитражному управляющему в осуществлении возложенных на него законом обязанностей и нарушает права кредиторов; Закон № 122-ФЗ также не содержит запрет на выдачу сведений о зарегистрированных правах на имущество должника на основании обращения действующего по надлежащей доверенности представителя арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева