О признании недействительными решений Московской областной таможни от 12.12.2014 № РКТ-10130060-14/000058, РКТ-10130000-14/000646, РКТ-10130060-14/000057…

79018_838792

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-9086

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА Восток» (г. Егорьевск Московской области) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 по делу № А40-44903/15 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА Восток» о признании недействительными решений Московской областной таможни от 12.12.2014 № РКТ-10130060-14/000058, РКТ-10130000-14/000646, РКТ-10130060-14/000057, РКТ-10130000-14/000647, РКТ-10130060-14/000058, РКТ-10130000-14/000644, РКТ-10130000-14/000604, РКТ-10130000-14/000603, РКТ-10130000-14/000623, РКТ-10130000-14/000622, РКТ-10130000-14/000645, РКТ-10130060-14/000056, РКТ-10130060-14/000059 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Оценив представленные доказательства и признав, что по своему назначению основным свойством спорного товара (подгузники одноразовые) является впитывание и удержание жидкости внутри изделия и что указанный товар состоит из нескольких слоев, одним из которых является абсорбирующий слой, который, в свою очередь, также изготовлен из различных материалов

(целлюлоза и суперабсорбент), суды пришли к выводу о том, что спорный товар в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД 3 (в) и 6 необходимо классифицировать в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 единой ТН ВЭД ТС, последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиций) среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника.

Приведенные доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку при нереализации обществом права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА Восток» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов