Дело № А50-16903/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_838727

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-10258

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 по делу № А50-16903/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (г. Пермь, далее – инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения об отказе в начислении процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога, изложенного в письме от 18.02.2015 № 11-21/02545,

установила:

решением суда первой инстанции от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении судебных актов, принятых по настоящему делу, и доводов кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, обществом 24.07.2014 подана налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 полугодие 2014 года.

Полагая, что у него возникла переплата по указанному налогу, налогоплательщиком 01.08.2014 подано в инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 125 000 000 рублей.

Решением от 21.08.2014 инспекцией отказано в осуществлении возврата налога по причине проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом 24.07.2014 налоговой декларации по налогу на прибыль за указанный отчетный период.

Обществом 24.10.2014 повторно подано заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в той же сумме. Инспекцией приняты решения от 28.10.2014 о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль, при этом инспекцией было отказано обществу в осуществлении возврата налога в общей сумме 15 053 417 рублей 98 копеек ввиду отсутствия переплаты в карточке расчетов с бюджетом.

Общество, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), для перечисления ему процентов в сумме 2 470 839 рублей 56 копеек в связи с нарушением инспекцией срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль, обратилось с соответствующим письмом в налоговый орган.

Инспекцией письмом от 18.02.2015 № 11-21/02545 отказано обществу в начислении спорных процентов, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, установив, что налоговым не нарушены сроки проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, руководствуясь положениями статей 32, 78 и 88 Налогового кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», указали, что факт излишней уплаты налога мог быть установлен инспекцией только в ходе

камеральной налоговой проверки, оконченной 24.10.2014. В связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для начисления процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, не опровергают указанные выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации