Дело № А45-12570/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79011_842627

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ16-9733

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринфинанс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2015 по делу № А45-12570/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2016 по тому же делу по иску департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (г.Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфинанс» (Новосибирская область, п.Искра) о взыскании задолженности по арендной плате и пени (с учетом уточнения исковых требований),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Грин-финанс» (далее - общество) о взыскании 2 403 554,1 руб. задолженности по арендной плате и 325 510, 51 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества 1 909 297,50 руб. задолженности и 245 934,65 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что департаментом (арендодатель) с обществом с ограниченной ответственностью «Валенсия» (арендатор) заключен договор от 17.08.2011 № 102-ЗПН аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:28:046513:1022, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): Новосибирская область, Черепановский район, муниципальное образование Искровского сельсовета, имеющего разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 56 792 749 кв. м.

Впоследствии 11.05.2012 ООО «Валенсия» заключило с обществом договор № 15/05 уступки прав и обязанностей по договору аренды от 17.08.2011 № 102-ЗПН, согласно которому к приобретателю переходят права и обязанности арендатора на переданный в аренду земельный участок площадью 56 792 749 кв. м (пункт 1.2).

Департамент уведомил 10.03.2015 общество со ссылкой на пункт 3 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 15.09.2014 № 361-п об изменении размера арендной платы с 01.03.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по договору аренды департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь положениями статей 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 статьи 65 ЗК РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, сформулированными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 и от 26.01.2010

№ 11487/09, разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установив, что договор аренды был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов, к договору применяется регулируемая арендная плата, в связи с чем пришли к выводу о том, что изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованных сторонами условий договора и не требует заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Довод общества о том, что в течение года арендодателем неоднократно изменялся размер арендной платы, не может быть признан обоснованным, поскольку на основании уведомления от 15.12.2014 начисление арендной платы, как установили суды, департаментом не производилось.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Грин-финанс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Борисова Е. Е. Российской Федерации