Дело № А41-66844/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_848328

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-10567

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу (г.Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2015 по делу № А41-66844/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «ДУБНАДОРСТРОЙ», открытому акционерному обществу «Дмитровский автодор», открытому акционерному обществу «Клинское дорожное ремонтно-строительное управление» и Администрации города Дубны Московской области о взыскании солидарно 327 324 725 руб. вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Правительства Московской области,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие достоверных и достаточных доказательств размера вреда (ущерба), причиненного ответчиками почвам как объекту охраны окружающей среды, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 77, пунктом 1 статьи 78, статьей 51 Федерального закона 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», отказал в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации