О признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2015 № 08-15/359 Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в…

79065_848902

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-АД16-10757

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Амурметалл» Котова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2016 по делу № А73-757/2016, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2016 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Амурметалл» о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2015 № 08-15/359 Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае о привлечении конкурсного управляющего Котова Михаила Сергеевича к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

открытое акционерное общество «Амурметалл» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании

незаконным и отмене постановления от 29.12.2015 № 08-15/359 Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово–бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее - управление, административный орган) о привлечении конкурсного управляющего Котова Михаила Сергеевича (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2016, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в

разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспоренных судебных актов, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2.4, 30.1 КоАП РФ, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что заявление общества о признании незаконным и отмене постановления управления о назначении административного наказания конкурсному управляющему не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поддерживая данный вывод, суды апелляционной и кассационной инстанций, принимая во внимание, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность конкурсных управляющих не является предпринимательской, указали на то, что конкурсный управляющий при выполнении своих обязанностей выступает в качестве должностного лица. При этом положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагают возможности рассмотрения арбитражным судом жалоб должностных лиц на постановления о привлечении их к административной ответственности. Данные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в вопросе № 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03.07.2013).

Поскольку сведений о том, что конкурсный управляющий обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора такому суду, не представлено, у конкурсного управляющего имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской

Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Амурметалл» Котову Михаилу Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации