О признании незаконным решения об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами обществу от…

79021_848269

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-11569

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лысьвакоммункомфорт № 2» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2015 по делу № А50-15697/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2016 по тому же делу по заявлению общества (с учетом уточнения предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Лицензионной комиссии Пермского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – лицензионная комиссия) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами обществу от 02.04.2015 № 7 (вопрос 7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция), установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, н6енадлежащую оценку представленных доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество обратилось в инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований, установленных статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, к соискателю лицензии лицензионной комиссией принято решение от 02.04.2015 № 7 об отказе в

предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 194 Жилищного кодекса (наличие в представленном соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии недостоверной информации), а именно проверкой выявлено несоответствие сведений в представленном соискателем лицензии заявлении сведениям, размещенным на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru о многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей организации.

Общество, полагая, что решение об отказе в выдаче лицензии не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 1.907.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и исходили из того, что инспекцией доказано сообщение обществом в заявлении недостоверных сведений. Кроме того, судами установлен пропуск срока на обжалование решения, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Уважительных причин пропуска срока обществом не представлено.

Существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лысьвакоммункомфорт № 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации