О признании незаконным решения Федеральной таможенной службы от 05.03.2015 № 04-31/10028 в части изъятия допуска (доступа) общества к процедуре МДП, обязании устранить…

79020_849383

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-7726

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» (Калининградская область; далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2016 по делу № А40-108329/2015 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) от 05.03.2015 № 04-31/10028 в части изъятия допуска (доступа) общества к процедуре МДП, обязании устранить допущенные нарушения и довести соответствующую информацию до нижестоящих таможенных органов, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация международных автомобильных перевозчиков,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2016, решение суда от 24.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2015 отменены, в удовлетворении требований общества отказано.

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или)

постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам: при вынесении судебного акта суды неверно применили Таможенную конвенцию о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП).

Суд кассационной инстанции указал, что по смыслу норм Конвенции допуск к процедуре МДП фактически означает предоставление перевозчику льгот в виде возможности пользоваться особыми таможенными правилами, предусмотренными Конвенцией МДП, которые облегчают условия выполнения международной автомобильной перевозки путем упрощения процедур таможенного оформления при прохождении границ (освобождение от уплаты или депозита ввозных и вывозных пошлин и сборов в промежуточных таможнях (статья 4 Конвенции МДП)). При решении вопроса о лишении лица, получившего доступ к процедуре МДП, права пользования постановлениями должны приниматься во внимание и оцениваться факты допущенных данным лицом нарушений таможенного законодательства.

Обстоятельства дела свидетельствуют о фактах многочисленных нарушениях со стороны общества норм таможенного законодательства. При этом характер нарушений (повторное неисполнение обществом требований законодательства об уведомлении таможенных органов о нарушении режима

таможенного транзита, предоставление недостоверных сведений о перевозимых грузах) свидетельствует, как минимум, о недобросовестном поведении со стороны общества, а, следовательно – о существенном нарушении принципов, на которых основан преференциальный режим, предоставляемый нормами Конвенции МДП.

Следовательно, в данном случае отсутствует факт существенного нарушения прав заявителя, а соответственно, основания для компетенции высшей судебной инстанции государства.

При таких обстоятельствах, установив, что суды рассмотрели требования общества по существу и установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции признал ошибочным выводы судов о наличии правовых оснований признания недействительным решения ФТС России.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» в передаче заявления о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2016 по делу № А40-108329/2015 Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения его в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации