об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 3 статьи 4…

пункта 3 статьи 46, определяющего сроки принятия решения о взыскании налога и обращения в суд с заявлением о взыскании налога;#

пункта 4 статьи 69, устанавливающего сведения, содержащиеся в требовании об уплате налога;#

пунктов 1, 2 и 4 статьи 70, определяющих сроки направления налогоплательщику (налоговому агенту) требования об уплате налога.#

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность положений пункта 2 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации, предоставляющего арбитражному суду кассационной инстанции право отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.#

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, в том числе в части доначисления суммы налога на доходы физических лиц. При этом суды пришли к выводу о пропуске налоговым органом предельного срока для взыскания соответствующей недоимки, подлежащего исчислению с учетом дня выявления недоимки; днем выявления недоимки суд признал дату предоставления налогоплательщиком в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ. Указанные судебные акты были в данной части отменены судом кассационной инстанции, который пришел к выводу, что суды нижестоящих инстанций неверно определили день выявления недоимки, которая, по мнению суда кассационной инстанции, была выявлена лишь по результатам проведения выездной налоговой проверки.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают исчисление срока на взыскание налога только со дня вступления в силу решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, а также допускают#

принятие судом кассационной инстанции необоснованного решения, исходя исключительно из его усмотрения по делу.#

Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства. Тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П и от 14 июля 2005 года № 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года № 503-О, от 20 марта 2008 года № 179-О-О, от 7 ноября 2008 года № 1049-О-О, от 7 декабря 2010 года № 1572-О-О, от 10 марта 2016 года № 571-О и др.).#

Публично-правовым характером налоговой обязанности и необходимостью ее реализации в условиях, которые отвечали бы вытекающим из верховенства права принципам равенства и справедливости, предопределяется, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 14 июля 2003 года № 12-П и от 3 июня 2014 года № 17-П; определения от 7 июня 2011 года № 805-О-О, от 18 сентября 2014 года № 1822-О, от 10 ноября 2016 года № 2561-О и др.), императивный в своей основе метод налогового регулирования и связанность#

законом налоговых органов, основания, пределы, процедурные и иные условия деятельности которых требуют, насколько возможно, детального определения.#

В частности, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают конкретные сроки, которыми налоговый орган связан при принятии решения о взыскании налога с налогоплательщика (налогового агента). Так, статья 70 указанного Кодекса прямо устанавливает, что требование об уплате налога должно быть направлено налоговым органом не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, и не связывает этот день лишь с датами проведения выездной налоговой проверки или датой принятия решения по ее результатам.#

Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#

Что же касается пункта 2 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации, то статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации этого права и не предполагает возможность субъекта права по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации.#

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данного акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 того же Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. По результатам рассмотрения дела в кассационном порядке суд вправе вынести новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение в случае, если фактические обстоятельства установлены нижестоящими судами правильно, но ими была допущена ошибка в толковании и применении норм права (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации). Такой порядок кассационного#

производства в арбитражных судах, предусматривающий возможность исправления в предусмотренных законом случаях непосредственно арбитражным судом кассационной инстанции ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.#

Таким образом, положения пункта 2 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.#

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе с точки зрения соблюдения налоговыми органами сроков на взыскание налога на доходы физических лиц с налогоплательщика, как требующая оценки фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2165-О#