Дело № А32-27151/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_849275

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ16-10743

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2015 по делу № А32-27151/2015,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Химик» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения от 08.06.2015 № 2343/5/15-143724 федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (далее - Кадастровая палата) о приостановлении осуществления кадастрового учета и обязании Кадастровой палаты поставить на кадастровый учет сооружение (мост железобетонный), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, Химическая ул., д. 64.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2015, признал оспариваемое решение Кадастровой палаты незаконным и обязал ее поставить спорный объект на кадастровый учет.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кадастровая палата, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кадастровой палаты на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили следующее: Общество 29.05.2015 обратилось в Кадастровую палату с заявлением о постановке на кадастровый учет сооружения (мост железобетонный), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, Химическая ул., д. 64, приложив к заявлению технический план, декларацию об объекте недвижимости и документы об отсутствии у него разрешения на ввод сооружения в эксплуатацию, его проектной документации или технического паспорта, изготовленных до 01.01.2013.

Кадастровая палата решением от 08.06.2015 № 2343/5/15-143724 приостановила кадастровый учет, сославшись на то, что технический план не может быть подготовлен на основании декларации, а сведения об объекте указываются в техническом плане на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проектной документации сооружения, технического паспорта сооружения, изготовленного до 01.01.2013.

Общество, ссылаясь на незаконность решения о приостановлении кадастрового учета и нарушение его прав, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 22, частью 8 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 2221-ФЗ), суды пришли к выводу об отсутствии у Кадастровой палаты оснований для приостановления осуществления кадастрового учета сооружения.

Суды исходили из следующего: документом, необходимым для постановки на государственный кадастровый учет сооружения, является технический план этого сооружения; сведения о сооружении, за исключением сведений о местоположении объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ, разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта объектов, а в случае отсутствия указанных документов соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, и для созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости; указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью; к техническому плану Общество приложило документы, содержащие информацию об отсутствии сведений о данном объекте в виде разрешения на ввод в эксплуатацию, проектной документации или технического паспорта, изготовленных до 01.01.2013, а также приложило оформленную надлежащим образом декларацию об объекте; в декларации отражены правоустанавливающие документы на объект недвижимости (в том числе план приватизации); основания, по которым Кадастровая палата приостановила кадастровый учет объекта, не соответствуют положениям Закона № 221-ФЗ; иных оснований для приостановления учета заинтересованное лицо не указало.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Кадастровой палаты не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева