О взыскании излишне перечисленной суммы субсидии за 2013, 2014 годы в размере 58 878,69 руб., 787,63 руб. пеней, начисленных за период с 17.07.2015 по 09.10.2015, (

79006_850599

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ16-11369 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (г. Архангельск; далее – министерство) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.12015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2015 по делу № А05-8053/2015, по заявлению открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (г. Архангельск; далее – общество) к министерству о признании недействительным требования от 26.06.2015 № 203/06-04/4451 в части требования о возврате субсидии за 2013 год в размере 332 194,06 руб., за 2014 год в размере 126 578, 06 руб., по встречному иску министерства к обществу о взыскании излишне перечисленной суммы субсидии за 2013, 2014 годы в размере 58 878,69 руб., 787,63 руб. пеней, начисленных за период с 17.07.2015 по 09.10.2015, (третьи лица: администрация муниципального образования «Осиновское» (д. Осиново), администрация муниципального образования «Верхоледское» (д. Раковская)), установил:

решением суда первой инстанции от 16.11.2015, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, заявление общества удовлетворено в полном объеме, требование от 26.06.2015 № 203/06-04/4451 в оспоренной обществом части признано недействительным; на министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Встречный иск удовлетворен частично: с общества в доход бюджета Архангельской области взыскана излишне перечисленная субсидия в размере 56 242, 95 руб., а также пени, начисленные за период с 17.07.2015 по 09.10.2015, в размере 726,01 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части признания недействительным требования от 26.06.2015 № 203/06-04/4451 о возврате излишне полученной субсидии за 2014 год в сумме 2635,74 руб. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, о взыскании с общества средств излишне полученной за 2014 год субсидии в указанном размере.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Как установлено судами, из содержания оспариваемого требования следует, что министерство предложило обществу возместить в областной бюджет в том числе 2635,74 руб. необоснованно полученной за 2014 год субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию, вырабатываемую децентрализованными источниками электроснабжения. При этом министерство посчитало, что в результате применения обществом тарифа для населения при исчислении стоимости поставленной электрической энергии на общедомовые нужды, причитающейся на собственника незаселенной квартиры, заявитель допустил превышение объема потребности в средствах субсидии за 2014 год, предъявленного в расчетах по ДЭС Квахтюга Виноградовского участка филиалом общества к оплате муниципальному образованию «Осиновское» по пустующей квартире № 6 в доме № 20/6 поселка Воронцы Виноградовского района. Величина превышения такого объема составила 94,32 кВтч на сумму 2635,74 руб.

Разрешая спор в указанной части, суды, со ссылкой на части 1, 2 статьи 39, часть 3 статьи 153, часть 4 статьи 154, часть 11 статьи 155, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункты «а» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, заключили, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Из совокупного толкования названных правовых норм следует, что на собственника жилого помещения, независимо от того, заселено ли данное жилое помещение или нет, возложена обязанность нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится такое жилое помещение.

Указав, что в соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2, к тарифной группе «население» относятся граждане,

использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), а согласно положениям статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение, которым в том числе является многоквартирный жилой дом, предназначено для проживания граждан и коммунальные ресурсы используются в нем на коммунально-бытовые нужды, суды констатировали, что при взыскании платы за коммунальные услуги, оказываемые собственникам жилых помещений, подлежит применению тариф для «населения».

Таким образом, на основании вышеизложенного, а также исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что поставка энергоснабжающей организацией электрической энергии в пустующее жилое помещение по льготному тарифу для населения не препятствует ей получить субсидию на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию, вырабатываемую децентрализованными источниками электроснабжения.

Судами отмечено, что указанный подход не противоречит Порядку предоставления в 2014 году субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденному Законом Архангельской области от 19.12.2013 № 59-4-О3 «Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций» и условиям заключенного между сторонами договора от 20.01.2015 № 1-Э на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию, вырабатываемую децентрализованными источниками электроснабжения с дополнительным соглашением от 20.10.2014 № 1 к нему.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов