Дело № А66-1198/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_853708

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ16-11409

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу муниципального образования Лесной район Тверской области в лице администрации Лесного района Тверской области от 19.07.2016 № 1067 на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2015 по делу № А66-1198/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2016 по тому же делу по заявлению муниципального образования Лесной район Тверской области в лице администрации Лесного района Тверской области (Тверская область, с. Лесное, далее – администрация) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Максатихинскому и Лесному районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Мостинниковой А.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 12.01.2015 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 3337/14/16/69 и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен колхоз «Победа»,

установила:

решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», принимая во внимание судебные акты по делу № А66-1217/2015 Арбитражного суда Тверской области, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о правомерном взыскании исполнительского сбора с должника, не исполнившего требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставомисполнителем для добровольного исполнения. При этом судами учтено, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 37 Устава муниципального образования Лесной район Тверской области распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности осуществляет непосредственно администрация, в связи с чем, доводы администрации о невозможности исполнения судебного акта в связи с неправильным указанием должника судами отклонены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов о законности оспариваемого постановления, являются правильными.

Довод заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях – приобщении к материалам дела доказательства, с которым заявитель не был ознакомлен, подлежит отклонению, поскольку заявитель не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права путем

ознакомления с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать муниципальному образованию Лесной район Тверской области в лице администрации Лесного района Тверской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина