Дело № А08-3068/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_853725

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ16-12471

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района (Белгородская обл., г. Шебекино) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2016 по делу № А08-3068/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района (далее - Комитет) от 29.01.2015 № 133 в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 42 000 кв.м с кадастровым номером 31:17:1906001:14, расположенного по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, Архангельское лесничество, база отдыха «Сосенка», и об обязании Комитета в течение 10 дней с момента получения решения суда подготовить и направить Обществу проект договора купли-продажи указанного земельного участка с ценой выкупа в размере 58 359 руб.

Арбитражный суд Белгородской области решением от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2016, удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и

процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Администрация Шебекинского района и города Шебекино (арендодатель) и закрытое акционерное общество «Интер Вал» (арендатор) заключили договор от 29.07.2004 аренды земельного участка площадью 42 000 кв.м с кадастровым номером 31:17:1906001:0014, под базой «Сосенка». Впоследствии арендатор по договору купли-продажи от 03.10.2008 № 21 продал Обществу шесть нежилых зданий, расположенных на указанном земельном участке.

Общество 29.12.2014 обратилось к Главе администрации Шебекинского района с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 31:17:1906001:0014, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимости.

Комитет письмом от 29.01.2015 № 133 отказал Обществу в предоставлении земельного участка, исходя из следующего: договор аренды данного участка не является пролонгированным на неопределенный срок, поскольку арендатор не вносил арендную плату; решением администрации Шебекинского района испрашиваемый земельный участок разделен на три земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 31:17:1906001:105, на котором расположены принадлежащие Обществу объекты; постановлением администрации муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» образованный путем раздела земельный участок с кадастровым номером 31:17:1906001:105 отнесен к

категории «земли особо охраняемых природных территорий», ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.

Общество, считая отказ Комитета в предоставлении ему в собственность испрашиваемого земельного участка незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 29, 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.3015 (далее – ЗК РФ), приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок», статьей 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон 137-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришли к выводу о об отсутствии у Комитета законных оснований для отказа Обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Суды исходили из следующего: испрашиваемый Обществом земельный участок площадью 42 000 кв.м изначально был сформирован для эксплуатации выкупленных впоследствии Обществом объектов недвижимости, образующих базу отдыха; данный участок был предоставлен одному из предыдущих собственников объектов недвижимости на праве постоянного (бессрочного) пользования; истец как собственник объектов недвижимости по правилам статьи 3 Закона № 137-ФЗ вправе приобрести указанный земельный участок в собственность по цене 2,5 % кадастровой стоимости; раздел спорного участка осуществлен органом местного самоуправления с нарушением пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ, поскольку Общество как собственник расположенных на данном участке объектов недвижимости не было уведомлено и не давало согласия на раздел; испрашиваемый Обществом земельный участок не является лесным, относится к землям, не ограниченным в обороте, поэтому не имеется предусмотренных статьей 27 ЗК РФ оснований для отказа в выкупе этого участка; с заявлением о выкупе участка Общество предоставило все документы, необходимые для приобретения прав на земельный участок; доказательств того, что на спорном участке есть объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам, не имеется; нахождение на участке временных объектов не препятствует выкупу этого участка, сформированного для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих Обществу; Комитет как уполномоченный орган по распоряжению спорным участком на момент обращения Общества в декабре 2014 года с заявлением о выкупе участка в порядке устранения нарушенного права Общества должен подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Окружной суд признал выводы судов законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 20.10.2010 № 6200/10, от 28.02.2012 № 13763/11, от 21.05.2013 № 16448/12.

Ссылка Комитета в жалобе на то, что выводы арбитражных судов по делу № А08-5286/2014 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, несостоятельна, поскольку при рассмотрении данного дела установлено нахождение на спорном участке помимо объектов недвижимости Общества временных объектов, наличие которых не является препятствием к выкупу участка Обществом.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов об установленных и исследованных ими обстоятельствах, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Комитету муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева