Дело № А40-162255/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_854054

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-11608

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СТРИБ» (г. Чебоксары) от 26.07.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу № А40-162255/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «СТРИБ» (г. Чебоксары, далее – общество) о признании недействительным приказа Федеральной службы по аккредитации (Москва, далее – Росаккредитация) от 28.05.2015 № 6046 «О приостановлении действия аккредитации испытательной лаборатории закрытого акционерного общества «СТРИБ» в части проведения испытаний (исследований) продукции текстильной и легкой промышленности»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, по результатам выездной внеплановой проверки обществу выдано предписание и оспариваемый приказ, согласно которому аккредитация общества в качестве испытательной лаборатории в части испытаний продукции легкой и текстильной промышленности была приостановлена.

Не согласившись с приказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010, принимая во внимание судебные акты по делу № А40-39471/2015 Арбитражного суда города Москвы, которыми признано правомерным выданное обществу предписание об устранении нарушений, положенных в основу оспариваемого приказа, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта законодательству об аккредитации.

Кроме этого, судами установлено, что на момент рассмотрения спора действие аккредитации по итогам проверки исполнения предписания возобновлено приказом Росаккредитации от 02.07.2015 № 7588. В связи с чем, отсутствуют нарушенные права общества, подлежащие восстановлению.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «СТРИБ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина