Дело № А14-9750/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_856154

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ16-11912

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» (г. Воронеж) и общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2015 по делу №А14-9750/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2016 по тому же делу по заявлениям открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» и общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» (далее – заявители) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения и предписания от 29.06.2015 по делу № 240-18.1, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Перемена» (далее – общество «Перемена»),

установила:

решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа действия заказчика - общества «Газпром газораспределение Воронеж» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона

от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку запрашиваемые организатором документы, выдаваемые от имени изготовителя либо дилера закупаемого заказчиком товара, и которые должны гарантировать, по мнению последнего, качество поставляемого товара, не соответствуют положениям гражданского законодательства.

Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, заявители обратились в суд с требованиями о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявлений, арбитражные суды руководствовались положениями Закона о закупках, Закона о защите конкуренции и поддержали выводы антимонопольного органа о том, что запрашиваемые заказчиком документы, выдаваемые третьими лицами участникам закупки, в силу требований гражданского законодательства не относятся к числу документов, которые должны гарантировать качество и технические характеристики закупаемого товара, и не относятся к техническим и функциональным характеристикам товара.

При указанных обстоятельствах суды признали оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Довод жалоб о превышении антимонопольным органом своих полномочий при рассмотрении жалобы общества «Перемена», отклонен судами со ссылкой на положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку

установленных обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Воронеж» и обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова