О признании незаконным решения от 13.11.2015 № 223ФЗ-349/15

79059_956071

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-6231

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 по делу № А40-30023/2016 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - общество) к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 13.11.2015 № 223ФЗ-349/15, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТЭА»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольный орган признал общество нарушившим положения части 1 статьи 2, пунктов 6, 10 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при проведении запроса котировок на право заключения договора на поставку оборудования на объекты строительства по инвестиционной программе «Развитие основных фондов локомотивного хозяйства» (далее - запрос котировок).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 190, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 4 Закона о закупках, разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание Положение о закупках товаров, работ, услуг, утвержденное советом директоров ОАО «РЖД» 30.06.2014, размещенное на официальном сайте в соответствии с требованиями Закона о закупках и принятое к руководству и исполнению распоряжением ОАО «РЖД» от 17.07.2014 №1663р, а также положения котировочной документации, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагая на него обязанности и создавая препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд исходил из того, что квалификационное требование общества (о необходимости предоставления в составе заявки в подтверждение того, что участник является производителем основных товаров либо обладает правом поставки основных товаров, предоставленных производителем, документа, подтверждающего, что участник является производителем; или информационного письма, иного документа, выданного производителем, и/или дилерского договора с производителем товаров с приложением всех листов договора, приложений и спецификаций к нему о праве участника осуществлять поставку товаров; или договора с дилером/поставщиком или иного документа, выданного участнику дилером/поставщиком, с приложением копии договора, заключенного между дилером/поставщиком и производителем, приложений и спецификаций к нему, и/или информационных писем, иных документов, выданных производителем дилеру/поставщику) является обоснованным ввиду

того, что для общества важно заключить договор с контрагентом, который имеет все средства (включая установленные договорные отношения) для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе обеспечения гарантированной и своевременной поставки оборудования на объекты строительства по инвестиционной программе «Развитие основных фондов локомотивного хозяйства», при том, что указанное в документации оборудование является дорогостоящим и технологически сложным в изготовлении.

Суд отметил, что участник, имеющий отношения с заводамиизготовителями либо дилерами, гарантированно обеспечит поставку качественного оборудования, что будет способствовать нормальному функционированию системы контроля, преобразованию и распределению энергии, крайне необходимой для обеспечения работы электрического подвижного состава. Кроме того, это позволит исключить поставку контрафактного оборудования и обеспечит квалифицированное гарантийное и послегарантийное обслуживание оборудования, необходимые в целях предотвращения сбоев работы систем на железнодорожном транспорте, сохранения общественной безопасности, недопустимости угроз работы всей инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеющего особое стратегическое значение.

Учитывая установленные обстоятельства, суд указал, что установление в котировочной документации конкретных квалификационных требований к претендентам для определенной закупки, предъявляемых равным образом ко всем претендентам, не является нарушением норм законодательства, не может рассматриваться как условие, ограничивающее конкуренцию, и в силу пунктов 1, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках является необходимым и обязательным условием, определенным Положением о закупках.

Доказательств того, что технические, технологические и функциональные характеристики оборудования не позволяют заказчику установить квалификационные требования в закупочной документации, и, что при такой ситуации ограничивается количество потенциальных участников запроса котировок, антимонопольным органом не представлено.

Суд также признал неправомерным вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем требований пункта 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках, поскольку дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации указаны в котировочной документации; порядок направления разъяснений котировочной документации является для претендентов предельно понятным и доступным.

Кроме того, суд установил, что котировочная документация имеет все необходимые сведения о порядке и форме расчетов в рамках планируемого к заключению договора; требование пункта 3.4.1 котировочной документации и пункта 4.1.1 проекта договора является условием исполнения договора и не относится к условиям допуска участников или порядку проведения запроса котировок, в связи с чем указанное требование не влияет на круг участников запроса котировок, поскольку применяется исключительно на стадии исполнения договора.

При формировании котировочной документации обществом соблюдены

требования пункта 6 части 10 статьи 4 Закона о закупках, относящиеся к содержанию информации в документации о закупке.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения обществом положений части 1 статьи 2, пунктов 6, 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Основания не согласиться с выводами судов трех инстанций отсутствуют.

Доводы антимонопольного органа со ссылками на судебную практику, в том числе определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016 № 310-КГ16-11912, не принимаются судом в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды учли фактические обстоятельства дела.

По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, что не является достаточным основанием для отмены судебных актов при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова