О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите от 30.05.2014 № 19-20/2/41968

79020_857377

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ16-11923

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" (г. Чита; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.09.2015 по делу № А78-9402/2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2016 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (далее – инспекция) от 30.05.2014 № 19-20/2/41968,

установил:

определением суда от 29.09.2015 обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 20.11.2014, в части отказа в применении вычетов по НДС по операциям с контрагентом ООО "Сибстрой", по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 определение суда от 29.09.2015 отменено, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2016 постановление апелляционной инстанции от 24.02.2016 отменено, определение суда от 29.09.2016 оставлено в силе.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 311 Кодекса, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи

311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом изложенного, суд, установив, что общество в качестве вновь открывшихся обстоятельств по делу указывает на результаты проведенных в отношении контрагентов выездных налоговых проверок, принятие по их результатам решений в отношении контрагентов общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным статьей 311 Кодекса, поскольку приведенные обществом в качестве новых доказательств обстоятельства исследовались при рассмотрении настоящего дела по существу при разрешении вопроса о праве общества на налоговые вычеты по НДС в отношении контрагента ООО "СибСтрой".

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, являлись предметом оценки при рассмотрении указанного дела по существу и отклонены с указанием мотивов отклонения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

акционерному обществу "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации