Дело № А50-23642/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_858245

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-13367

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2016 по делу № А50-23642/2015 Арбитражного суда Пермского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – общество) о признании распоряжения заместителя главы администрации города Перми – начальника департамента градостроительства и архитектуры Ярославцева А.Г. от 07.07.2015 № СЭД-22-01-03-529 «О признании утратившим силу распоряжения начальника департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 11.04.2014 № СЭД-22-01-03-169 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Екатерининской в Ленинском районе» (далее – распоряжение от 07.07.2015) незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Анашкина Елена Петровна,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2016, решение отменено; в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, обществу «Горстрой» на основании договора аренды земельного участка с правом выкупа от 07.06.2014 № 1 на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью 2302 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410095:2273, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская. Указанный земельный участок предоставлен обществу под строительство многоквартирного жилого дома.

Распоряжением Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 11.04.2014 № СЭД-22-01-03-169 (далее – распоряжение от 11.04.2014) утвержден градостроительный план земельного участка (кадастровый номер 59:01:4410095:2273) по ул. Екатерининской в Ленинском районе, подготовленный в виде отдельного документа.

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми издано распоряжение от 07.07.2015 о признании утратившим силу распоряжения от 11.04.2014.

Общество «Горстрой», полагая, что данное распоряжение является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции указал на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делу № А50-5715/2015, которыми признан действующим представленный для получения разрешения на строительство градостроительный план земельного участка, и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 1, 2, 44, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), решением Пермской городской Думы от 28.05.2013 № 117 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143», пришел к выводу о соответствии оспариваемого распоряжения законодательству о градостроительной деятельности, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении

заявленного требования. Суд установил нахождение спорного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410095:2273 в зоне ограничений по условиям сохранения образовательных учреждений и указал на то, что градостроительный план земельного участка № RU903000-0000000000140164 утвержден департаментом 11.04.2014, то есть после вынесения решения Пермской городской Думы от 28.05.2013 № 117 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143», следовательно, данные о зоне ограничений по условиям сохранения образовательных учреждений могли быть в него включены.

Суд указал, что в градостроительном плане названного земельного участка, утвержденном распоряжением от 11.04.2014, отсутствует информация о наличии в границах земельного участка территории зоны ограничений по условиям сохранения образовательных учреждений, как это предусмотрено положениями статей 44, 46 Градостроительного кодекса и Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143, что явилось основанием для его отмены на основании распоряжения департамента от 07.07.2015.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации