Дело № А83-2678/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_858262

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ16-13488

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурзуфский Бриз» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2016 по делу № А83-2678/2015 Арбитражного суда Республики Крым по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гурзуфский Бриз» (далее – общество) к администрации города Ялты (далее – администрация), главному архитектору города Ялты Приступе В.И., начальнику отдела экологии управления земельного и градостроительного муниципального контроля администрации Грамотенко А.П. о признании незаконным решения в виде предписания Департамента архитектуры и градостроительства администрации (далее – департамент) от 25.06.2015 № 01.1-135, а также бездействия администрации по неотправке указанного предписания в адрес общества; незаконным решения в виде предписания департамента от 29.06.2015 № 011-05/654 и действия Главного архитектора города Ялты Приступы В.И. по его изданию и вручению обществу; незаконным

решения в виде предписания от 26.06.2015 № 13 отдела экологии Управления земельного и градостроительного контроля администрации (далее – отдел экологии) и действия начальника отдела Грамотенко А.П., по его изданию и вручению обществу, установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2015 признаны недействительными предписания от 25.06.2015 № 01.1-135, от 29.06.2015 № 011-05/654, от 26.06.2015 № 13; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2016, решение в части признания недействительным предписания от 26.06.2015 № 13 отдела экологии отменено, в этой части заявленных обществом требований отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в отношении общества вынесены предписания, в которых указано, что на основании обращений граждан по вопросу строительных работ на территории муниципального образования городской округ Ялта и соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства предписано остановить работы по удалению зеленых насаждений на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, в районе стадиона (ул. Ленинградская).

Несогласие общества с вынесенными предписаниями явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 10, 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановлением администрации от 13.05.2015 № 662-п «О приостановлении всех видов строительных работ в центральной части муниципального образования городской округ Ялта», Правилами содержания, использования, воспроизводства и охраны зеленых насаждений, произрастающих на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым», утвержденными решением 2 сессии Ялтинского городского совета 1 созыва № 18 от 13.02.2015, пришел к выводу о том, что предписание № 13 вынесено отделом экологии в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством, и оснований для признания его недействительным не имеется.

Суд исходил из того, что факт нарушения обществом требований законодательства в области землепользования и градостроительства

установлен; основанием для проведения осмотра спорного земельного участка явились многочисленные телефонные обращения граждан, а также публикация материалов в СМИ о вырубке зеленых насаждений обществом; 25.06.2015 прокурором Республики Крым в отношении директора общества Кузнецовой Л.А. вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований действующего законодательства в области землепользования и градостроительства в связи с освоением земельного участка для дальнейшего не нем строительства объекта недвижимого имущества, удалением зеленых насаждений на земельном участке, который принадлежит на праве постоянного пользования КП «Гурзуф»; 26.06.2015 сотрудниками отдела экологии осуществлен выезд на спорный земельный участок, при визуальном осмотре были отмечены следы удаления зеленых насаждений (пеньки), а также отсутствие стволов зеленых насаждений, подлежащих пересадке в соответствии с актом от 28.04.2015 № 8. Обществом не представлены документы об уплате восстановительной стоимости в полном объеме в сумме 2 835 200 рублей; фактически уплачена сумма 1 853 600 рублей; недоплата составляет 981 200 рублей. Работы по удалению зеленых насаждений были начаты до оплаты восстановительной стоимости удаляемых зеленых насаждений в полном объеме, как это было предусмотрено актом обследования от 28.04.2015 № 8. Кроме того, в названном акте от 28.04.2015 № 8 содержатся требования о предоставлении графического плана с указанием мест пересадки зеленых насаждений, что также не было представлено обществом на момент осмотра и послужило основанием для вынесения предписания.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенного нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гурзуфский Бриз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации