О признании незаконными пунктов 2 и 3 решения от 13.05.2015 по делу №215/15 и предписания № 05-155/15

79059_861721

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ16-13031

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Администрации города Южно-Сахалинска на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2016 по делу № А59- 3664/2015 по заявлению Администрации города Южно-Сахалинска (далее - заявитель, администрация, уполномоченный орган) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения от 13.05.2015 по делу №215/15 и предписания № 05-155/15, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее – муниципальный заказчик, департамент), открытого акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», общества с ограниченной ответственностью «Компания Блоссом»,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Блоссом» на действия муниципального заказчика по направлению в адрес общества проекта муниципального контракта, не соответствующего первой части заявки участника, управлением принято решение, которым жалоба признана необоснованной, вместе с тем указанным решением муниципальный заказчик и уполномоченный орган признаны нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о контрактной системе).

Предписанием антимонопольного органа на администрацию и департамент возложена обязанность по устранению нарушения законодательства.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона о контрактной системе, пришли к выводу о законности оспариваемого решения и предписания с учетом установленных обстоятельств по делу, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из того, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе в аукционной документации в описание объекта закупки включено наименование торговой марки без указания слова «или эквивалент»; документация об аукционе не содержит указания на несовместимость товаров, а также закупку запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым

заказчиком в соответствии с технической документацией.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушений со стороны уполномоченного органа были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иное толкование норм материального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Администрации города Южно-Сахалинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова