Дело № А65-22184/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_863664

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ16-13223

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедиаСервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2016 по делу № А65-22184/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедиаСервис» (далее – общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 27.05.2015 № 721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 36 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, в части выводов о занижении налоговой базы по НДС на сумму 13 939 238 рублей и отказа в возмещении суммы НДС в размере 578 648 рублей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановлением Арбитражного суда

Поволжского округа от 27.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 375 082 рублей, доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 1 875 408 рублей, начислены пени в размере 96 745 рублей, предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 1 462 038 рублей.

Основанием для доначисления НДС в сумме 1 961 940 рублей 88 копеек послужил вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы на 11 140 235 рублей на основании счета-фактуры от 04.08.2014 № 2, выставленного закрытому акционерному обществу «Новатек» (далее – ЗАО «Новатек») по договору соинвестирования от 01.10.2011 № 1.

Судами установлено, что во исполнение договора от 02.02.2009 о совместной деятельности с закрытым акционерным обществом «Махсун» и обществом с ограниченной ответственностью «Оптический регион» по строительству объекта общество заключило договор соинвестирования с ЗАО «Новатек», которому впоследствии передало имущественные права на часть помещений возведенного объекта.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 146, 153, 154, 166, 167, 171 Налогового кодекса, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих

из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из того, что договор соинвестирования фактически является договором купли-продажи, ЗАО «Новатек» не являлось субъектом договора о совместной деятельности от 02.02.2009, не было включено в состав инвесторов на основании указанного договора, денежные средства, перечисленные ЗАО «Новатек», не являются инвестициями, и действия ЗАО «Новатек» направлены на возмездное получение нежилых помещений из состава доли, подлежащей передаче обществу по результатам реализации инвестиционного договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно инвестиционного характера спорного договора направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами судов и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Ссылка общества на судебную практику была предметом исследования и получила оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.К. Антонова Российской Федерации