Дело № А66-280/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_866571

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ16-13924

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» (г. Тверь) на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2016 по делу № А66-280/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» (г. Тверь, далее – общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Любченко Д.В. от 24.12.2015 о передаче арестованного имущества на торги.

Заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Азимут», публичное акционерное общество «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо

важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Любченко Д.В., установила:

определением Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Установив, что предметом оспаривания является постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства,

возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции (Бологовским городским судом), руководствуясь статьями 27, 29, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что заявленные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора названному суду не представлены, общество не лишено возможности реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Иное толкование заявителем положений процессуального аконодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина