О признании незаконным выраженного в письме от 29.06.2015 № 21.01-21/15521 отказа администрации города Сочи в выдаче двух разрешений на строительство, а также о возложении…

79060_866845

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ16-13750

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайка Премиум Плюс» (г.Сочи, далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-35441/2015 по заявлению общества о признании незаконным выраженного в письме от 29.06.2015 № 21.01-21/15521 отказа администрации города Сочи (далее - администрация) в выдаче двух разрешений на строительство, а также о возложении на администрацию обязанности выдать обществу разрешения на строительство следующих объектов: двух семиэтажных многоквартирных трехподъездных жилых домов (литера 1, литера 2 «Жилой комплекс «Чайка») на земельном участке по ул. Сочинское шоссе, 2А Лазаревского района, г. Сочи при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 требования общества удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2016 решение от 14.12.2015 изменено в части требований о понуждении выдать разрешения на строительство спорных объектов. Абзац второй резолютивной части решения изложен в редакции, предусматривающей

обязанность администрации рассмотреть по существу заявления общества от 23.06.2015 о выдаче разрешений на строительство двух многоквартирных жилых домов в соответствии с требованиями действующего законодательства. В остальной части решение от 14.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 7, статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 23.03.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах».

Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать обстоятельства, связанные с предоставлением обществу земельного участка для жилищного строительства (изменением вида разрешенного использования земельного участка), а также правоустанавливающие документы на земельный участок; принять во

внимание, что обстоятельства предоставления застройщиком в уполномоченный орган заключения государственной экологической экспертизы проектной документации имеют существенное значение для споров, связанных с выдачей разрешений на строительство в отношении земельных участков, расположенных в границах курортов.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.

При новом рассмотрении дела заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чайка Премиум Плюс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации