Дело № А60-61561/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_866846

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-13873

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Ерохина Вячеслава Николаевича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2016 по делу № А60- 61561/2015 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Ерохина Вячеслава Николаевича (далее – Ерохин В.Н., заявитель) о признании незаконным бездействия судебного приставаисполнителя Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филиппова Михаила Дмитриевича (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства от 23.05.2011 № 3677/11/62/66 по взысканию исполнительского сбора,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ерохин В.Н., ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, судебным приставомисполнителем на основании исполнительного листа серии АС № 001041679, выданного Арбитражным судом Свердловской области во исполнение решения от 14.09.2009 по делу № А60-14438/2009 постановлением от 01.03.2010 возбуждено исполнительное производство № 1204/10/62/66.

Судебным приставом-исполнителем 23.07.2010 вынесено постановление о взыскании с Ерохина В.Н. исполнительского сбора в сумме 12 491 708 рублей 25 копеек.

В связи с утверждением между взыскателем и должником мирового соглашения, судебным приставом-исполнителем 25.05.2011 вынесено постановление о прекращении основного исполнительного производства, и 01.06.2011 - постановление о возбуждении исполнительного производства № 3677/11/62/66 по взысканию с Ерохина В.Н. исполнительского сбора в размере 12 490 786 рублей 58 копеек.

Считая, что у судебного пристава-исполнителя имеются основания для окончания исполнительного производства ввиду истечения срока давности взыскания исполнительского сбора, Ерохин В.Н. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал на ошибочность выводов судов о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Суд округа исходил из того, что положения статей 4.5 и 31.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) не подлежат применению, поскольку взыскание судебным приставомисполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию «наказание» КоАП РФ. При этом исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленном порядке, действия по взысканию с Ерохина В.Н. исполнительского сбора совершались, оснований для окончания исполнительного производства по пункту 9 части 1 статьи 47 Федерального

закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Выводы окружного суда не противоречат постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

В жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о том, что судом округа допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Ерохину Вячеславу Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова