Дело № А83-2865/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_866573

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ16-13900

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурзуфский бриз» (Республика Крым, г. Ялта) от 23.08.2016 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2016 по делу № А83-2865/2015 Арбитражного суда Республики Крым по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гурзуфский бриз» (Республика Крым, г. Ялта, далее – общество) к администрации города Ялты Республики Крым (далее – администрация) о признании незаконным постановления от 08.07.2015 № 1033-п «Об отмене решения 70-й сессии Гурзуфского поселкового совета 6-го созыва от 14.03.2014 № 16»,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 названное решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.06.2016 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оспариваемое постановление принято по результатам рассмотрения представления прокурора города Ялты от 29.06.2015 № 44-2015 об устранении нарушений законодательства, допущенных при заключении договора о совместной деятельности от 04.03.2014, заключенного между Коммунальным предприятием «Гурзуф», обществом и Гурзуфским поселковым советом,

по строительству объекта недвижимости (договор утвержден решением 70 сессии поселкового совета 6 созыва от 14.03.2014 № 16 «Об утверждении договора о совместной деятельности по строительству объекта недвижимости»), и о необходимости принятия мер, направленных на расторжение договора.

Ссылаясь на незаконность постановления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», решением Ялтинского городского совета от 29.09.2014 № 10 «О ликвидации Гурзуфского поселкового совета», положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 116, 120, 123, 186-1 Земельного кодекса Украины, и исходили из обоснованности оспариваемого постановления, его соответствия нормам действующего законодательства. Суды установили, что у поселкового совета отсутствовали основания для принятия решения по передаче прав на земельный участок в обход установленного земельным законодательством Украины порядка. Утвердив решением от 14.03.2014 № 16 договор о совместной деятельности по строительству объекта недвижимости, которым подразумевался переход к обществу права пользования земельным участком с последующим переходом права постоянного пользования той частью участка, на которой будет расположено здание фитоцентра, поселковый совет фактически превысил предоставленные ему полномочия. Принятое поселковым советом решение противоречило законодательству Украины, действовавшему

на момент его принятия. В связи с незаконностью решения поселкового совета администрацией в порядке самоконтроля правомерно принято постановление об отмене названного решения.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гурзуфский бриз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина