О признании недействительным предписания от 03.11.2015 № 4834-01-21 о демонтаже рекламной конструкции

79021_866580

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ16-14767

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2016 по делу № А36-9116/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ – ИНТЕРНЕТ» (далее – общество) к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (далее – департамент) о признании недействительным предписания от 03.11.2015 № 4834-01-21 (далее – предписание) о демонтаже рекламной конструкции, установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2016, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, сотрудниками департамента в ходе проверки было установлено, что на территории города Липецка, на парапете входа в нежилое помещение первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: ул. Фрунзе, д. 43, общество установило, по мнению проверяющих, рекламную конструкцию в виде панно с графической и текстовой информацией: «Энфорта», корпоративный стандарт связи», размером 1 x 2,5 м без соответствующего разрешения.

По результатам проверки департаментом выдано обществу предписание о демонтаже рекламной конструкции.

Полагая предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3, частями 1, 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», установили, что предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суды исходили из того, что общество является правообладателем зарегистрированного товарного знака «Энфорта»; основными видами деятельности общества являются предоставление различных видов услуг связи, строительство, эксплуатация и техническое обслуживание различных объектов и систем, связанных с оказанием услуг связи; общество на входе в помещение своего офиса на панно разместило следующую информацию: изображение зарегистрированного товарного знака «Энфорта»; словосочетание «корпоративный стандарт связи»; графическое изображение в виде полос различного цвета и длины, оформленных в виде полукруга.

Оценив данную информацию, суды пришли к выводу о том, что она не является рекламой: указанная информация не содержит конкретных сведений ни о товаре, ни об условиях его приобретения или использования, не содержит указания на какие-либо свойства оказываемых услуг связи, особые условия и преимущества при приобретении этих услуг для целей поддержания интереса потребителей к данным услугам. При таких обстоятельствах для размещения и эксплуатации спорной конструкции обществу не требовалось получения разрешения, предусмотренного частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, в связи с чем у департамента отсутствовали основания для выдачи спорного предписания.

Ссылка заявителя на иные судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по иным обстоятельствам, чем в настоящем деле.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Липецка в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации