О взыскании недоимки по налога на добавленную стоимость за январь 2015 года в размере 967 230 рублей, за февраль 2015 года в размере 521 400 рублей, недоимки по налогу на…

79017_867388

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-13570

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Техиндустрия-М» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 по делу № А40-133405/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Техиндустрия-М» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (Москва, далее – инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налогов, по встречному заявлению налогового органа о взыскании недоимки по налога на добавленную стоимость за январь 2015 года в размере 967 230 рублей, за февраль 2015 года в размере 521 400 рублей, недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, за 2014 год в размере 22 491 рублей 68 копеек, недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2014 год в размере 2 496 рублей 60 копеек,

установила:

решением суда первой инстанции от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, встречные требования инспекции удовлетворены.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при их вынесении.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, обществом в ООО «Тандембанк» (далее – банк) были направлены платежные поручения от 02.02.2015 и

от 11.02.2015 с назначением платежей: «Товары из Республики Беларусь, уплата НДС» на сумму 967 230 рублей, «Уплата НДС за 4 квартал 2014 г.» на сумму 610 282 рублей, «Уплата налога на прибыль в федеральный бюджет» на сумму 2 614 рублей, «Уплата налога на прибыль в городской бюджет» на сумму 23 528 рублей, «Налог на имущество» на сумму 2 265 рублей.

Поскольку платежные поручения банком не исполнены, и ответственность по их неисполнению, по мнению общества, несет банк, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

В связи с наличием у общества задолженности по указанным выше налогам и неисполнением требования об их уплате в установленный срок, инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании спорных сумм налогов.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что согласно ответа Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на запрос инспекции в адрес временной администрации ООО «Тандембанк», указанные заявителем платежные поручения в АБС банка отсутствуют, а Приказом Банка России от 02.04.2015 № ОД-699 у ООО «Тандембанк» отозвана лицензия.

Исходя из условий договора от 03.03.2011 № 666-КБ/2011 об использовании системы дистанционного банковского обслуживания, заключенного между налогоплательщиком и ООО «Тандембанк», суды установили, что общество с регулярной периодичностью было информировано о состоянии его счета.

Суды, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили, что при ведении хозяйственной деятельности налогоплательщик использовал счета в иных кредитных организациях, где находилось достаточно денежных средств для перечисления в бюджет авансовых платежей.

Кроме того, суды отметили, что часть платежных поручений, направленных ранее в банк, впоследствии отозвана обществом. При этом среди

отозванных поручений отсутствуют поручения по перечислению денежных средств в бюджет.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о подтверждении налоговым органом факта осведомленности общества об имеющихся проблемах у обслуживающего банка, наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для признания обязанности по уплате спорных налогов. В этой связи суды удовлетворили требования налогового органа о взыскании указанных налогов.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Техиндустрия-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова