О взыскании убытков в сумме 14 071 494 руб. 35 коп, причиненных в результате вынесения незаконного разрешения на строительство

79060_867289

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ16-13800

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственный центр «Стройтехпроект» (г.Саранск, далее – общество) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2016 по делу №А72-13797/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2016 по тому же делу по иску общества к администрации города Ульяновска, к Финансовому управлению администрации города Ульяновска о взыскании убытков в сумме 14 071 494 руб. 35 коп, причиненных в результате вынесения незаконного разрешения на строительство при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость»,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2016, в удовлетворении искового требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в

результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом при разрешении спора установлено, что на момент выдачи разрешения на строительство спорный участок находился и по настоящее время находится в зоне зеленых насаждений общего пользования, в которой объекты торговли, досуга и развлечений отнесены к условно-разрешенным видам использования.

Общество обратилось в суд, полагая, что в результате признания судом разрешения на строительство органа местного самоуправления незаконным, у него возникли убытки, поскольку право собственности на объект незавершенного строительства и договор аренды земельного участка потеряли для общества коммерческую целесообразность по причине невозможности завершения строительства. Убытки составили затраты общества на приобретение права аренды на земельный участок, объекта незавершенного строительства по договору купли-продажи, выполнение топографических работ и выплату арендных платежей за землю.

Суды при разрешении спора исходили из того, что ответственность за незаконные действия (бездействия) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51

Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности причинно-следственной связи между понесенными обществом затратами и незаконностью разрешения на строительства, выданного администрацией на земельный участок.

Суды пришли к выводу, что расходы, произведенные истцом, не являются прямым следствием издания незаконного разрешения на строительство, направленного на предоставление застройщику права осуществления строительства объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией на полученном в аренду земельном участке.

Судами отмечено, что общество при заключении сделок по приобретению прав у предыдущего застройщика на объект незавершенного строительства и на земельный участок не было лишено возможности осуществить проверку приобретаемых прав, в том числе, с учетом требований Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Ульяновск» в действовавшей на момент приобретения этих прав редакции Правил. При должной степени заботливости и осмотрительности общество должно было знать, что спорный земельный участок находится на территории сквера, в зоне зеленных насаждений общего пользования.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Стройтехпроект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации