О признании недействительным предписания от 21.05.2015 № 464/08 об обязании товарищества восстановить исправное техническое состояние загрузочных клапанов мусоропровода…

79021_867886

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ16-14246

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «На Кольском 104» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2015 по делу № А42-7291/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2016 по тому же делу по заявлению товарищества собственников жилья «На Кольском 104» (далее – товарищество) к Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 21.05.2015 № 464/08 об обязании товарищества восстановить исправное техническое состояние загрузочных клапанов мусоропровода многоквартирного жилого дома, установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2016, в удовлетворении заявленного требвания отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в отношении товарищества, обслуживающем дом, расположенный по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., д.104, инспекцией проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в названном доме ковши загрузочных клапанов мусоропровода заварены, в связи с чем отсутствует возможность использования мусоропровода по функциональному назначению. По результатам проверки составлен акт. Вынесено предписание от 21.05.2015 № 464/08, в котором установлен срок до 15.06.2015 устранения выявленного нарушения путем восстановления исправного технического состояния загрузочных клапанов мусоропровода.

Не согласившись с предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 138, 161 Жилищного кодекса

Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Сан Пин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и исходили из того, что доказательств, подтверждающих соблюдение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, товариществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; принимая решение о заваривании ковшей мусоропровода, собственниками помещений не выбран способ удаления бытовых отходов, не определены места для установки контейнеров, а также организации, с которыми предполагается заключить договор на вывоз твердых бытовых отходов.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать товариществу собственников жилья «На Кольском 104» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации