О признании незаконными решений администрации города Владивостока, выраженных в уведомлениях от 28.03.2015 № 3302/4 и от 30.04.2014 № 5907/4 и обязании Управления…

79059_871029

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ16-14258

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валькова Николая Анатольевича на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2016 по делу № А51-13395/2015 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Валькова Николая Анатольевича (далее – предприниматель, заявитель) о признании незаконными решений администрации города Владивостока (далее – администрация), выраженных в уведомлениях от 28.03.2015 № 3302/4 и от 30.04.2014 № 5907/4 и обязании Управления экономики и развития предпринимательства администрации города Владивостока (далее – управление) рассмотреть заявление и предоставить предпринимателю соответствующую субсидию в 2015 году (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2015 заявление предпринимателя удовлетворено частично, решение администрации об отказе в предоставлении субсидии, оформленное в виде уведомления от 28.03.2015 № 3302/4, признано недействительным; суд обязал администрацию рассмотреть заявление предпринимателя от 02.02.2015 о предоставлении финансовой поддержки и предоставить соответствующую субсидию в установленном порядке в месячный срок. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований) оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части признания незаконным решения администрации, выраженного в уведомлении от 28.03.2015 № 3302/4, в удовлетворении заявления в указанной части предпринимателю отказано. Арбитражному суду Приморского края поручено произвести поворот исполнения решения суда от 24.11.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, предприниматель включен в Реестр субъектов получателей поддержки.

В 2013 году по государственной программе Приморского края «Экономическое развитие и инновационная экономика Приморского края» на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Администрации Приморского края от 07.12.2012 № 382-па (далее – программа № 382-па), предпринимателю предоставлена субсидия в виде возмещения части затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 18.06.2013 № 25854- ФЛ/ВЛ-13 в размере 500 000 рублей.

Предприниматель 14.03.2014 обратился в управление с заявлением о предоставлении субсидии по муниципальной программе «Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке» на 2014-2018 годы, утвержденной Постановлением администрации города Владивостока от 18.09.2013 № 2673 (далее – программа № 2673), связанной с уплатой субъектами малого и среднего предпринимательства лизинговых платежей по договорам, заключенным не ранее 01.01.2011.

Уведомлением от 28.04.2014 администрация сообщила предпринимателю об отказе в предоставлении субсидии ввиду представления последним недостоверных сведений, а именно сообщения о неполучении ранее аналогичной поддержки.

Предприниматель 02.02.2015 повторно обратился в управление с аналогичным заявлением.

В связи с тем, что с момента отказа и, соответственно, со дня признания субъекта малого и среднего предпринимательства допустившим нарушение порядка и условий оказания поддержки прошло менее трех лет, администрация отказала предпринимателю в предоставлении субсидии на основании пункта 2.2 приложения № 10 программы № 2673, о чем направила соответствующее уведомление от 28.03.2015 № 3302/4.

Считая отказы администрации в предоставлении субсидии незаконными, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отменяя судебные акты в оспариваемой части, и отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения администрации, выраженного в уведомлении от 28.03.2015 № 3302/4, суд округа, учитывая установленные судами обстоятельства, руководствуясь положениями статей 3, 14, 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», принимая во внимание Порядок оказания финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства города Владивостока, производящим и (или) реализующим товары (работы, услуги), предназначенные для внутреннего рынка Российской Федерации (далее - порядок), пришел к выводу о правомерности отказов администрации в предоставлении запрашиваемой субсидии.

При этом суд округа исходил из того, что программы № 382-па и № 2673 являются реализацией мер государственной поддержки, которая оказывается за счет средств бюджета, имеют общую цель (возмещение затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей), при этом сроки реализации программ в обоих случаях не истекли.

Не проинформировав уполномоченный орган о факте получения субсидии по аналогичной целевой программе по идентичным документам, предприниматель допустил нарушение порядка и условий оказания поддержки по программе № 2673.

Обратившись с повторным заявлением до истечения определенного программой № 2673 срока (три года с даты принятия решения об отказе в предоставлении поддержки), предприниматель также допустил нарушение порядка и условий предоставления субсидии.

Оснований не согласиться с выводами арбитражного суда округа не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела,

и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Валькову Николаю Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова