Дело № А60-35172/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_871678

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-14622

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРМАШ» (г. Екатеринбург) от 12.08.2016 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 по делу № А60-35172/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРМАШ» (г. Екатеринбург, далее – общество) о признании незаконным решения администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) об отказе в изменении адресов объектов недвижимости (исх. № 21.13-17/1118 от 24.04.2015), о возложении на администрацию обязанности изменить адреса объектам недвижимости с условными номерами 66:01/01:00:423:28:52, 66:01/01:00:423:28:53, 66:01/01:00:423:28:54, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28/ул. Толедова, д. 43, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «ПРЭМИКС», «ФАБРИКА ЧИСТОТЫ», «МКМ и Ко», частное охранное предприятие «ПРОФЕССИОНАЛ», открытое акционерное общество «ВЕРХ-ИСЕТСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОАО «ВИЗ»),

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, обращаясь с заявлением об изменении адреса, общество просило изменить следующие адресообразующие элементы: элемент улично-дорожной сети (улицу) и идентификационный элемент (элементы) адресации (номера зданий).

В обоснование отказа администрация сослалась на невозможность изменения адреса частям нежилых зданий, поскольку часть здания не относится к объекту адресации.

Ссылаясь на незаконность отказа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.12.2014 № 146н «Об утверждении форм заявления о присвоении объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, решения об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулирования его адреса», и исходили из законности оспариваемого отказа. Помещения в одном здании не могут иметь разные адресообразующие элементы в части наименования улицы и номера дома, произвольное изменение адреса помещений отдельно от адреса здания действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено. Изменение адреса нежилого помещения в части наименования улицы и номера дома невозможно без изменения наименования улицы и номера дома в отношении всех нежилых помещений в указанном здании, что непосредственно затрагивает права всех собственников помещений в здании. При этом часть собственников, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, указала на отсутствие оснований для изменения адреса.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Мнение общества о наличии процессуальных нарушений в части привлечения судом к участию в деле третьего лица ОАО «ВИЗ» основано на неправильном толковании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявителю подробно изложено в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УРМАШ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина