О признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Город Киров» от 19.01.2015 № 88-П о резервировании земельного участка с кадастровым…

79014_872177

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ16-16778 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Проник» (далее – Общество) об отсрочке уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2016 по делу № А28-2676/2015 по заявлению Общества о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Город Киров» от 19.01.2015 № 88-П о резервировании земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51 для муниципальных нужд,

установил:

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в котором сослалось на отсутствие денежных средств для уплаты пошлины в связи с приостановлением операций по расчетному счету Общества.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют о невозможности несения на момент подачи жалобы расходов на государственную пошлину, суд приходит к выводу о предоставлении заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Проник» удовлетворить.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Проник» отсрочку по уплате государственной пошлины на срок до окончания производства по кассационной жалобе.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова