Дело № А37-1635/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_873567

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ16-14528

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Магаданэлектросеть» (г. Магадан) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.01.2016 по делу № А37-1635/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа 15.07.2016 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Магаданэлектросеть» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (г. Магадан, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.05.2015 № 13-10/01/4550 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области,

установила:

решением суда первой инстанции от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда

от 13.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2016, заявленное требование налогоплательщика удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 853 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования отказано.

В жалобе общество ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам проведения камеральной

проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, обществу был доначислен указанный налог, в том числе в сумме 374 483 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции.

Основанием доначисления указанного налога в оспариваемой части послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговой льготы, установленной подпунктом 14.1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в связи отсутствием доказательств, подтверждающих правомерность ее применения.

Судами установлено, что обществом (арендодатель) в рассматриваемый период были заключены договоры аренды спортивных залов (тренажерный зал, игровой зал, малый зал, зал здоровья) и нежилых помещений (тренерская, инвентарная) в спортивном комплексе «Энергия» с несколькими хозяйствующими субъектами (арендаторы), по условиям которых налогоплательщик предоставляет арендаторам постоянное время в спортивном зале, производит регулярную уборку и содержит данное помещение в надлежащем санитарно-гигиеническом и техническом состоянии.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в рассматриваемом случае обществом предоставлялись арендаторам объекты физической культуры и спорта во временное пользование для самостоятельного осуществления ими основных видов экономической деятельности.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 11, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпункта 14.1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса, статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, а также разъяснениями Минфина России, изложенными в письмах от 14.02.2012 № 03-07-07/24, от 14.05.2012 № 03-07-07/50, от 31.01.2012 № 03-07-07/12, от 03.02.2015 № 03- 07-07/4071, судами сделан вывод о недоказанности налогоплательщиком факта оказания им услуг населению по организации и проведению физкультурно-

оздоровительных и спортивных мероприятий, и отсутствии оснований для применения обществом льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 14.1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса.

Исходя из установленных обстоятельств по делу фактических обстоятельств, нормы материального права судами применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Магаданэлектросеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова