Дело № А11-785/2018 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_1221827

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ18-25434

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (г.Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2018 по делу № А11-785/2018 по заявлению акционерного общества «МуромЭнергоМаш» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – управление) о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в неисполнении обязанности по снятию ранее наложенного ограничения (обременения) права в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 12.02.2015 № 10-14/44 о принятии обеспечительных мер и обязании управления погасить записи о запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества в Едином государственном реестре недвижимости, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью «ПрофиТрейд», установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановлением Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 25.10.2018, заявленные требования удовлетворены. В целях восстановления нарушенного права суд обязал управление погасить записи о запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества в Едином государственном реестре недвижимости в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом снимаются без принятия об этом отдельного акта, учитывая, что копию судебного акта о признании общества несостоятельным (банкротом) оно представило в управление вместе с заявлением от 22.12.2017 о снятии ограничения (обременения) прав в отношении недвижимого имущества, суд, руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), статьями 52 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», пришел к выводу, что у управления отсутствовали правовые основания для отказа в снятии запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества общества, на основании чего признал

допущенное управлением бездействие незаконным, не соответствующим Законам № 218-ФЗ и 127-ФЗ, нарушающим права и законные интересы общества и удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации