О признании недействительным решения и предписания от 10.08.2015 по делу о нарушении законодательства в сфере контрактной системы

79059_878588

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ16-15475

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Департамента государственного заказа ХантыМансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2016 по делу № А75- 10026/2015 по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент, заявитель, уполномоченный орган) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по ХантыМансийскому автономному округу - Югре (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения и предписания от 10.08.2015 по делу о нарушении законодательства в сфере контрактной системы, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «АвтоСервисТорг» (далее – ООО «АвтоСервисТорг»), общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительные технологии» (далее – ООО «Машиностроительные технологии»), общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» (далее – заказчик),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на нарушения норм права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, департаментом проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на поставку траверс ножничных гидравлических с ручным приводом.

По итогам рассмотрения жалобы участника аукциона ООО «АвтоСервисТорг» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа, антимонопольным органом установлено нарушение аукционной комиссией департамента части 4 и 5 статьи 67 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в связи с необоснованным допуском к участию в аукционе заявки ООО «Машиностроительные технологии» и отклонением первой части заявки ООО «АвтоСервисТорг», и вынесено соответствующее решение.

Предписанием на департамент возложена обязанность по устранению нарушений законодательства о контрактной системе путем отмены протоколов и повторного пересмотра первых частей заявок участников закупки.

Не согласившись с решением и предписанием управления, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 33, 64, 66, 67

Закона о контрактной системе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания требованиям действующего законодательства, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из того, что аукционной комиссией департамента неправомерно, в нарушение частей 4 и 5 статьи 67 Закона о контрактной системе принято решение об отказе ООО «АвтоСервисТорг» в допуске к участию в аукционе при одновременном допуске ООО «Машиностроительные технологии» к участию в аукционе, поскольку аукционная документация заказчика не позволяла однозначно определить в отношении каких именно показателей товара установлены требования к указанию одного числового значения или диапазона значений.

Судебные инстанции указали, что заявка ООО «АвтоСервисТорг» на участие в аукционе в части указания конкретных показателей «диапазон подхвата» и «колея траверсы» соответствовала характеристикам изготовителя поставляемого товара и не противоречила требованиям аукционной документации.

При рассмотрении спора судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в жалобе доводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова