О признании незаконным требования таможни от 04.06.2015 о представлении электронных документов по декларации на товары № 10702030/280515/0031328, а именно документа…

79020_879123

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ16-11836

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Владивостокской таможни (далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2015 по делу № А51-17362/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Надуды Екатерины Владимировны (далее – предприниматель) о признании незаконным требования таможни от 04.06.2015 о представлении электронных документов по декларации на товары № 10702030/280515/0031328 (далее – ДТ № 31328), а именно документа, подтверждающего соблюдение установленных ограничений в отношении товара № 2 (с учетом уточнения),

установил:

решением суда первой инстанции от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.06.2016, требования предпринимателя удовлетворены, требование таможни о представлении электронных документов по декларации на товары признано незаконным.

Таможня, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами норм права, прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об их пересмотре в кассационном порядке.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы заявителя по материалам истребованного дела оснований для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение условий внешнеэкономического контракта от 07.07.2014 № SLN2014, заключенного между предпринимателем и японской компанией, предпринимателю был поставлен товар, в целях таможенного оформления которого он подал во Владивостокскую таможню ДТ № 31328. В графе 31 названной ДТ указан товар № 2 – шины пневматические резиновые бывшие в употреблении, но по своим потребительским свойствам пригодные для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно описи документов к ДТ № 31328 было приложено, в том числе, экспертное заключение от 26.05.2015 № 040074/15, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки ПРОФЭКСПЕРТ» Вятковой Т.В., имеющей сертификат ТПП РФ № 2611/210128 «Экспертиза и идентификация товаров и автотранспортных средств при установлении кодов ТН ВЭД России», диплом о профессиональной переподготовке ПП-II № 018891 НОУ «Инженерная академия» по программе «Подготовка экспертов-техников», свидетельство НП «Палата судебных экспертов» по квалификации «эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (далее – экспертное заключение).

Согласно названного экспертного заключения шины, бывшие в употреблении, являющиеся товаром № 2 по ДТ № 31328, пригодны для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению.

Таможней был проведен таможенный досмотр товаров, заявленных в ДТ № 31328, в результате которого было установлено, что товар № 2 представляет собой шины пневматические резиновые с видимыми следами эксплуатации в виде следов истирания, без камер, без флипперов, по результатам досмотра составлен акт таможенного досмотра № 10702030/020615/003733 от 02.06.2015.

Впоследствии таможня направила предпринимателю оспариваемое по настоящему делу требование о предоставлении электронных документов от 04.06.2015, согласно которому предпринимателю в срок до 06.06.2015 необходимо было представить электронные документы по ДТ № 31328, а именно документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений в отношении товара № 2 (лицензия Минпромторга России либо заключение Росприроднадзора о непринадлежности товара к товарам, включенным в раздел 2.3 (опасные отходы) перечня товаров, утвержденного

решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 30 от 21.04.2015 «О мерах нетарифного регулирования»).

Заявителем сделан запрос в Департамент таможенно-тарифного и нетарифного регулирования Евразийской экономической комиссии (далее – Департамент) о том, являются ли шины и покрышки пневматические резиновые, бывшие в употреблении, но по своим потребительским свойствам пригодные для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, отходами либо не являются таковыми.

Согласно ответного письма Директора Департамента от 26.06.2015 № 13- 548, в разделе 2.3 единого перечня товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30, содержится товарная позиция – шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении (коды 4012 20 0001, 4012 20 0009 ТН ВЭД ТС), в связи с чем данные товары по своим свойствам могут являться опасными отходами, однако, в случае, если шины и покрышки, бывшие в употреблении, не предполагаются к удалению, не утратили свои потребительские свойства и пригодны для дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению, то такие товары не являются опасными отходами.

Кроме того, из справки органа по сертификации продукции «ТестСертификация» от 22.12.2015 следует, что в соответствии с Номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, продукция – шины пневматические резиновые бывшие в употреблении, но по своим потребительским свойствам пригодные для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, код 4012 20 0009 ТН ВЭД ТС, не относятся к объектам обязательной сертификации в системе ГОСТ Р, не относятся к объектам, соответствие которых установленным требованиям осуществляется путем принятия изготовителем (продавцом) декларации о соответствии, таким образом, подтверждением того, что шины пневматические резиновые бывшие

в употреблении соответствуют установленным требованиям качества и безопасности, является заключение эксперта № 040074/15 от 26.05.2015.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, письмо Директора Департамента, справку органа по сертификации, и руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования», Положением о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза опасных отходов, являющимся приложением № 7 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30, Перечнем товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (с примечаниями), являющимся приложением № 2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30, Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 № 199, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 № 45, Базельской конвенцией о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением, ратифицированной Федеральным законом от 25.11.1994 № 49-ФЗ, суды пришли к следующим выводам.

Из совокупного анализа вышеуказанных правоположений следует, что к отходам могут быть отнесены ввозимые (вывозимые) товары, являющиеся остатками сырья, материалов, образовавшихся в процессе производства, предназначенные для удаления и не обладающие потребительскими свойствами.

Поскольку меры нетарифного регулирования распространяются на шины, бывшие в употреблении, в том случае, когда они ввезены как отходы, в то время как ввезенные шины не являются отходами, поскольку не утратили свои потребительские свойства и пригодны для эксплуатации, что подтверждается экспертным заключением и не опровергнуто таможней, суды сочли требование таможни о предоставлении дополнительных документов необоснованным и незаконным.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Согласно части 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, принимая во внимание, что проверка пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства в отсутствие существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 – 291.15 Кодекса.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Владивостокской таможне в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации