Дело № А53-33920/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_881106

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ16-17486

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) от 20.10.2016 № 61907/16/42276 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 по делу № А53-33920/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2016 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» (г. Ростов-на-Дону, правопредшественник акционерного общества «Теплокоммунэнерго», далее – общество) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – судебный пристав-исполнитель) от 09.11.2015 о взыскании исполнительского сбора (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

общество с ограниченной ответственностью «Ростсельмашэнерго» (взыскатель),

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2016, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение должником (обществом)

в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного листа.

Полагая, что указанным постановлением нарушены права должника, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14, 30, 37, 39, 64, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о незаконности взыскания с должника исполнительского сбора. При этом суды исходили из того, что до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, которое было удовлетворено, при этом судебный пристав-исполнитель располагал информацией об этом. Согласно части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта. Учитывая, что судом была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 09.11.2015 срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не истек.

Кроме этого, судами учтено, что отсрочка исполнения судебного акта была предоставлена должнику до 11.12.2015. Платежным поручением от 10.12.2015 № 9366 должник добровольно оплатил задолженность в полном объеме.

Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина