Дело № А73-16082/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_888807

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ16-16868

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс» (г. Вяземский Хабаровского края) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2016 по делу № А73-16082/2015, у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация), выраженного в письме от 06.10.2015 № 3-4-1652 об отказе в передаче в собственность за плату нежилых помещений № 31 и 32 общей площадью 16,8 кв.м, расположенных по адресу: Хабаровский край, г. Вяземский, Коммунистическая ул., д. 17; об обязании Администрации в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить в отношении арендуемых нежилых помещений заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества, в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации имущества и в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации имущества направить Обществу проект договора купли-продажи имущества.

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, в собственности городского поселения «Город Вяземский» находится нежилое функциональное (встроенное) помещение площадью 133,9 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Вяземский, Коммунистическая ул., д. 17.

Заявитель является одним из арендаторов части названного помещения: кабинетов № 31 и 32 и мест общего пользования.

Общество, являясь субъектом малого предпринимательства, обратилось в Администрацию с заявлением о намерении реализовать предусмотренное Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) преимущественное право на приобретение арендуемых им с мая 2007 года помещений (кабинетов № 31 и 32).

Поскольку Администрация отказала Обществу в выкупе названных помещений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 130, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 3 и частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, статьями 1, 7 и частью 7 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суды исходили из следующего: объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет и права на которое подлежат государственной регистрации; спорные кабинеты не являются самостоятельными объектами недвижимости, входят в состав функционального (встроенного) помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, включающего кабинеты, умывальник, туалет, душевую, коридор, и имеющего один вход; спорные помещения не изолированы и не обособлены от иных помещений, расположены в отдельных его частях; заявитель не представил доказательств возможности выдела в натуре арендуемой части названного помещения как самостоятельного объекта недвижимости.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева