О возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело№66-КГ16-12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тыры А В к ООО «СибЛада», ООО «Торговый дом «Лада» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Тыры А В на решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Тыра А.В. обратилась в суд с иском к ООО «СибЛада», ООО «Торговый дом «Лада» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и взыскании судебных расходов.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Тыры А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Тырой А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 21 ноября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 июня 2011 г. между ООО «Торговый дом «Лада» как собственником торгового центра и ООО «СибЛада» заключен договор аренды торгового центра «Лада» общей площадью кв.м, расположенного по адресу:

4.

Приказом ООО «СибЛада» от 1 июня 2011 г. ответственным за пожарную безопасность назначен генеральный директор ООО «СибЛада» Барашко Л.А.

1 октября 2011 г. между ООО «СибЛада» и индивидуальным предпринимателем Тырой А.В. заключен договор субаренды нежилого помещения № 42 общей площадью кв.м, расположенного в торговом центре «Лада». Указанное помещение передано Тыре А.В. в соответствии с актом приема-передачи от 1 октября 2011 г.

8 февраля 2013 г. в здании торгового центра «Лада» произошел пожар, в результате которого пострадало в том числе нежилое помещение № 42, используемое Тырой А.В. на основании договора субаренды, а также находящееся в нем имущество.

Согласно справке, составленной Тырой А.В., общая сумма ущерба, причиненного пожаром, составила 392 640 руб.

Постановлением начальника отделения дознания отдела надзорной деятельности по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району от 25 марта 2013 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием события преступления. При этом было установлено, что первоначальное горение возникло в месте расположения торгового павильона индивидуального предпринимателя Киселевой О.В. «У Ксюши»: причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети по причине больших переходных сопротивлений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств размера причиненного ущерба, а также доказательств того, что причиной пожара послужили виновные действия (бездействие) ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу ущерба, оставил решение суда первой инстанции без изменения, также указав на отсутствие в деле доказательств размера причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или

причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих требований были представлены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, однако суды не приняли их во внимание, указав, что истцом не были представлены перечень товаров или акт с перечислением конкретных товаров, пострадавших при пожаре, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие количество и стоимость товаров, заключение экспертизы о причинах, приведших к невозможности использования товара, и т.д.

Между тем судебными инстанциями не было учтено следующее.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, по каким основаниям им не были приняты во внимание, как указывала в апелляционной жалобе истец, тетради инвентаризации и товарные накладные на приобретение продуктов.

Не привел суд апелляционной инстанции и доводов в обоснование непринятия в качестве доказательств паспорта и квитанций о приобретении Тырой А.В. двух стеклянных витрин стоимостью 36 000 руб., холодильника стоимостью 20 000 руб., морозильной камеры стоимостью 19 000 руб., поврежденных, как она указывала, в результате пожара.

Суд апелляционной инстанции не учел, что в случае несогласия с представленным истцом расчетом ущерба в обязанность суда, предусмотренную действующим законодательством, входило установление размера подлежавших возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, однако суд апелляционной инстанции от данной обязанности уклонился, что повлекло за собой полный отказ в иске о возмещении ущерба и лишение истца возможности защиты нарушенных прав.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2016 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного судачат 10 февраля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи