О признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2015 по делу № А-199/2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о назначении…

79065_889710

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-АД16-13684

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Амурптицепром» на решение Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2016 по делу № А04-11923/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Амурптицепром» о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2015 по делу № А-199/2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Амурптицепром» (далее – общество, заявитель)

обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2015 по делу № А-199/2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2016, размер назначенного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снижен до 150 000 рублей.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения обществом пункта 1 предписания управления от 02.07.2015 № 15, которым предписано в срок до 01.09.2015 заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Водосток-Сервис» договор об оказании услуг по очистке сточных вод на 2015 год.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невозможности исполнения предписания управления в установленный срок, в связи с обжалованием приказа в части установления тарифа в сфере водоотведения, являлись предметом рассмотрения судов и им дана исчерпывающая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок исполнения требований предписания в установленный срок. При этом суды не усмотрели из материалов дела

обстоятельств того, что обществом было заявлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания антимонопольного органа.

Суды признали, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Назначенный обществу постановлением управления штраф снижен судом первой инстанции до 150 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судами не установлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Амурптицепром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации