О признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 31.07.2014 № 13-15-05/7871@

79059_889782

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ16-17102

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2016 по делу № А11-7681/2014 Арбитражного суда Владимирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – управление) от 31.07.2014 № 13-15-05/7871@, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – инспекция, налоговый орган),

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2015 заявление удовлетворено частично, решение управления от 31.07.2014 № 13-15- 05/7871@ с учетом внесения изменений от 18.09.2014 № 13-08/9574@ признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 12 756 051 рубля, налога на прибыль организаций в размере 4 730 585 рублей, пени в размере 5 673 466 рублей 19 копеек, штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 139 449 рублей 10 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 148 рублей 23 копеек, штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 17 093 рублей

90 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 решение суда отменено в части признания недействительным решения управления от 31.07.2014 № 13-15-05/7871@ в отношении начисления НДС в сумме 10 715 903 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, налога на прибыль по эпизодам исключения из состава расходов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Гарант», «Промстрой», «Наш дом» (в части нефтепродуктов), «Бикармоторс» (в части поставки нефтепродуктов); в отмененной части в удовлетворении требования обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.10.2013 № 18 и вынесено решение от 31.12.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением управления от 31.07.2014 № 13-15-05/7871@ решение инспекции отменено, обществу доначислены НДС в размере 12 756 051 рубля, налог на прибыль в размере 4 730 585 рублей, пени в общей сумме 5 674 449 рублей 53 копейки и штрафы в общей сумме 373 953 рубля 10 копеек.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужил вывод управления о неправомерном отнесении обществом расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и принятии к вычету НДС на основании

документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Наш дом», «Бикармоторс», «Гарант», «Промстрой». По мнению управления, представленные обществом документы, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность сделок с данными организациями.

Решением от 18.09.2014 № 13-08/9574@ управлением внесены изменения в решение от 31.07.2014 № 13-15-05/7871@, сумма штрафа за неуплату налога на прибыль уменьшена до 125 504 рублей 19 копеек, за неуплату налога на доходы физических лиц - до 34 187 рублей 80 копеек.

Считая решение управления от 31.07.2014 № 13-15-05/7871@ с учетом изменений, внесенных решением от 18.09.2014 № 13-08/9574@, незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о доказанности налоговым органом создания налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Апелляционный суд исходил из того, что документы от имени ООО «Наш дом» и ООО «Бикармоторс» носят формальный характер, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций; общество не подтвердило отпуск топлива с автозаправочных станций по топливным картам, выдаваемым данными контрагентами; названные контрагенты уплачивали налоги в минимальных размерах, в том числе НДС, в связи с чем источник дальнейшего возмещения суммы НДС из бюджета в заявленных обществом суммах не сформирован; по окончании договорных отношений с обществом контрагенты стали недоступны для проведения встречных налоговых проверок, поскольку были перерегистрированы по недостоверным адресам, операции по их расчетным счетам в банках прекращены.

При этом по данным расчетных счетов, открытых контрагентами в период 2009 – 2010 годов, денежные средства перечислялись за нефтепродукты в основном на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью «Ваш партнер», «Валлекс», «Партнеръ», имеющих признаки «фирмоднодневок» (уплачивающих налоги в минимальных размерах и не обладающих возможностью осуществления поставки нефтепродуктов в адрес спорных контрагентов).

Учитывая, что факт приобретения обществом товара, указанного в счетах-фактурах, не оспаривается, суд указал на правомерность определения управлением расходов общества на приобретение нефтепродуктов в порядке пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цен

открытого акционерного общества «Лукойл» - одного из поставщиков общества, и исключения из состава расходов по налогу на прибыль сумм, превышающих определенный таким образом размер расходов.

Исходя из анализа документов по хозяйственным операциям общества с ООО «Гарант» и ООО «Промстрой» в отношении оказания услуг спецтехники и выполнения работ по очистке, промывке кузовов мусоровозов, суд апелляционной инстанции установил, что указанные организации не выполняли и не могли выполнить спорные работы (услуги), были вовлечены в цепочку по созданию формального документооборота. Доказательств наличия разумных экономических или иных причин (целей делового характера) совершения сделок с указанными контрагентами обществом не представлено. Также обществом не доказано выполнение работ по промывке кузовов мусоровозов иными подрядчиками.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал решение управления в обжалуемой части законным, с чем согласился суд округа.

Все доводы кассационной жалобы были проверены арбитражным судом округа и обоснованно отклонены, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УНР-17» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова