Дело № А12-57498/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_891141

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ16-17149

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Комитета экономики Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2016 по делу № А12-57498/2015 по заявлению Комитета экономики Волгоградской области (далее – комитет, заявитель) о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее – управление) от 08.10.2015 № 07- 42/70/07-14-22/3463 в части требований к комитету о принятии мер к взысканию с индивидуального предпринимателя Раот Веры Анатольевны излишне выплаченных средств субсидии в сумме 28 650 рублей (пункт 2 представления) и предоставлению средств субсидии индивидуальному предпринимателю Фатеевой Наталье Павловне в сумме 30 048 рублей (пункт 3 представления), при участии в деле в качестве третьих лиц - индивидуальных предпринимателей Раот Веры Анатольевны и Фатеевой Натальи Павловны (далее – ИП Фатеева Н.П., предприниматель),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в признании недействительным требования по эпизоду принятия мер к предоставлению средств субсидии ИП Фатеевой Н.П. в сумме 30 048 рублей.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных в обжалуемой части требований, суды трех инстанций, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, Порядком предоставления в 2014 году субсидий на государственную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства на территории Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 31.10.2014 № 621-п, пришли к выводу о том, что пункт 3 представления управления соответствует требованиям бюджетного законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на комитет какие-либо незаконные обязанности и не создает иные препятствия, которые могут повлиять на осуществление экономической деятельности заявителя. При этом суды исходили из того, что плата по договору аренды нежилого помещения от 06.08.2014 № ДАВД-0232 является расходами ИП Фатеевой Н.П. и подлежит субсидированию, в связи с чем предоставление субсидии без учета расходов на погашение арендной платы за декабрь 2014 года в размере 35 350 рублей, понесенных в ноябре 2014 года, привело к недополучению предпринимателем средств субсидии в сумме 30 048 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе комитетом не приведено каких-либо доводов, содержащих указания на то, в чем заключаются существенные нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства при принятии обжалуемых судебных актов, равно как и доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях этими актами прав и законных интересов заявителя.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению позиции заявителя по делу, которая была предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах доводы комитета не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Комитету экономики Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова