Дело № А10-1446/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

установил:#❝

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2016, требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения управления от 12.02.2015 №№ 109, 110, от 17.02.2015 уфс-сб-07/498; в остальной части требований к управлению и к учреждению отказал.#❝

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.#❝

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.#❝

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.#❝

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения, заключения вынесены управлением и учреждением по результатам обращения общества с заявками на выдачу фитосанитарных сертификатов на пиломатериал (на 459,5 куб. м, на 275,7 куб. м, на 183,8 куб. м).#❝

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ "О карантине растений", Порядка организации работ по выдаче федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства от 14.03.2007 № 163, суды, частично удовлетворяя требования, исходили из доказанности управлением обоснованности решений и отказа в выдаче испрашиваемых фитосанитарных сертификатов, отсутствия причинно-следственной связи между начисленными контрагентами общества штрафами и отказом управления в выдаче сертификатов.#❝

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.#❝

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.#❝

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.#❝

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.#❝

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья#❝

определил:#❝

обществу с ограниченной ответственностью "Траст" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.#❝

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации#❝