О привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ешиль-Ада» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса об административных…

79018_893191

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-АД16-17589

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕшильАда» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2016 по делу № А83-1027/2016 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ешиль-Ада» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, в которой просит их изменить, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона от 22.11.2016 № 393-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1 – 291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Усмотрев в действиях общества нарушение требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)

алкогольной продукции», выразившееся в осуществлении оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, административный орган 01.02.2016 составил протокол об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», суды пришли к выводу, что общество осуществляло оборот алкогольной продукции в отсутствие у него товарно-транспортных накладных и справок к ним.

При этом доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях суды не усмотрели, процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе о составлении протокола осмотра места происшествия от 12.01.2016 в отсутствие представителя юридического лица, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка заявителя на нарушение судом положений пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна. Нарушение норм процессуального права является в любом случае основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания. Неявка вызванного судом свидетеля не указывает на такие нарушения, поскольку свидетель не является лицом, участвующим в деле, на которого распространяется указанная норма права.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ешиль-Ада» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов