Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловой Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца второго части второй статьи 390 Гражданс…

доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, а также абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающих запрет на злоупотребление правом и последствия нарушения данного запрета.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции О.Н.Михайловой было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с организации, с которой она состояла в трудовых отношениях, среднего заработка, утраченного в связи с неисполнением ответчиком решения суда по гражданскому делу с ее участием о восстановлении на работе.#❝

Суд апелляционной инстанции, отменив данное определение в связи с отсутствием в деле подписанного протокола судебного заседания, вынес свое определение об отказе в удовлетворении заявления О.Н.Михайловой о взыскании среднего заработка, неполученного вследствие неисполнения работодателем решения суда. При этом суд указал на непредставление истицей доказательств своего намерения продолжить трудовую деятельность у работодателя, что свидетельствует об отсутствии ее заинтересованности быть восстановленной на работе и, следовательно, о злоупотреблении правом.#❝

Суды кассационной инстанции отказали в передаче кассационных жалоб заявительницы на определение суда апелляционной инстанции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции со ссылкой, в частности, на то, что правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.#❝

По мнению заявительницы, положения абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации не соответствуют статьям 10, 17 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают преодоление требований правовой определенности окончательного судебного постановления, преследуя частные интересы должника и позволяя ему не исполнять судебное постановление в ущерб#❝

публичным интересам и интересам взыскателя, устанавливают пределы реализации гражданских прав и не определяют их действие в нормативно закрепленных пределах.#❝

Заявительница также полагает, что абзац второй части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации в его системной связи с положениями абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку исключает право судов кассационной инстанции считать недоказанным злоупотребление правом в зависимости от обстоятельств дела в случае, когда оценка фактических обстоятельств дела и вывод нижестоящих судов о злоупотреблении правом является единственным основанием для отказа взыскателю в судебной защите на этапе исполнения судебного постановления.#❝

Положения части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 96-О-О, от 24 июня 2014 года № 1393- О, от 23 декабря 2014 года № 2773-О и др.).#❝

Следовательно, оспариваемые заявительницей положения абзаца второго части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, в том числе право на судебную защиту.#❝

Что касается оспариваемых заявительницей положений абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, нормы, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы граждан (определения от 21 мая 2015 года № 1189-О, от 29 сентября 2015 года № 2056-О, от 23 июня 2016 года № 1285-О, от 29 сентября 2016 года № 2061- О и др.).#❝

Разрешение же вопроса о том, имело ли место в деле заявительницы злоупотребление правом, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1385-О#❝