О признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска от 26.05.2015 № 06-20/550 ДСП

79059_899942

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ16-19138

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2016 по делу № А46-14470/2015 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное управление № 1» (далее – общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее – налоговый орган, инспекция) от 26.05.2015 № 06-20/550 ДСП,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушения норм права, просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решение от 26.05.2015 № 06-20/550 ДСП вынесено инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Обществу, в том числе доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 713 555 рублей и начислены пени в размере 457 203 рублей 57 копеек.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по счетам-фактурам, выставленным ООО «Строймонтажсервис» по договору от 17.08.2011 на выполнение работ по устройству фальшкровли корпуса № 30 на объекте ОАО «Сибирские приборы и системы».

Считая решение инспекции в указанной части незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции повторно исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о доказанности налоговым органом направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Суд исходил из того, что представленные в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения; не подтверждают осуществление между заявителем и ООО «Строймонтажсервис» реальных хозяйственных операций; контрагент налогоплательщика не обладал необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствовал персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства).

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, которая нашла свое отражение в обжалуемых судебных актах.

При этом доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие общества с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами спора, и не являются основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное управление № 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова